|
판례, 문형사 2006
신호진, 형법요론(총론) 제4판, 문형사 2005
이인규, 2005형법보충강의안, 유풍출판사 2005 I. 서론
1. 의의
2. 연혁
II. 정당성과 지도원리
1. 정당성
(1)실정법적 근거(헌법 제12조 제1항)
(2)이론적 근거
2. 비례성의 원칙
3.
|
|
|
영국
(2) 스위스
(3) 호주
(4) 프랑스
(5) 독일
7. 우리나라의 안락사에 대한 판례와 인식
8. 안락사 사례연구와 윤리적 평가
사례 1)
-윤리적평가
사례 2)
-윤리적평가
사례 3)
-윤리적평가
9. 안락사에 대한 나의의견
< 참고자료 >
|
|
|
판례
박기현 저 | 메티스 | 2010.05.25 1. 민법 제1조
2. 불문법
(1) 판례법
(2) 관습법
(3) 조리의 법원성 : 긍정설(다수설 판례)
(4) 관습법에 관한 주요판례
(5) 사실인 관습
(6) 관습법과 사실인 관습의 비교
3. 신의성실의 원칙
(1) 의 의
(
|
|
|
다. 이는 본인을 보호하기 위함이다.
4. 適用範圍
임의대리법정대리 모두 엄격하게 적용된다.
계약이외에 상대방 있는 단독행위는 학설은 적용 긍정하나, 판례는 적용 부정하고 있다.
|
|
|
판례의 요지
Ⅲ. 참조 조문
Ⅳ. 문제의 제기
Ⅴ. 어음위조의 의의
Ⅵ. 학설과 판례의 입장
Ⅶ. 어음법 제16조 제1항과 어음위조의 입증책임과의 관계
Ⅷ. 신민사소송법 제358조와 어음위조의 입증책임과의 관계
Ⅸ. 결론 (판례에
|
|
|
그 권한이 있다고 믿을 만한 정당한 이유가 있는 때에는 배우자가 책임을 져야 한다. 그러나 이러한 규정는 매우 엄격하게 적용된다. 대법원 판례에 따르면, 부부 일방이 의식불명인 상태에 있어 사회통념상 대리관계를 인정할 필요가 있다는
|
|
|
대리인의 소송행위에 필요한 친족회의 동의는 보정되면 행위시에 소급하여 그의 효력이 생기고 그 보정은 상고심에서도 할 수 있다」
[問 83] 다음 사례에 관하여 正誤는?(판례에 의함)
「甲에게는 딸 乙과 동생 A가 있고, 또한 乙은 丙男과 혼
|
|
|
대리인 변호사 권영훈 외 1인)
【피고,상고인】 유한회사 청주백화점 (소송대리인 변호사 강현중 외 2인)
【원심판결】 청주지법 1999. 9. 30. 선고 99나22 판결
【주문】
상고를 기각한다. 상고비용은 피고의 부담으로 한다.
【이유】
어음은 제
|
|
|
대리인이론
1. 대리인 이론
2. 기업 통제와 경영자 안주주의
Ⅶ. 기업지배구조의 투자자보호제도
1. 투자자보호의 이론적 필요성
2. 실증적인 연구
Ⅷ. 기업지배구조의 금융제도
1. 자본시장의 경영자 규율효과(managerial discipline)
2. 기술
|
|
|
대리인 법무법인 세종 담당변호사 서성외 2인)
【피고, 상고인】 종로세무서장 (소송대리인 법무법인 케이씨엘 담당변호사 김용직외 6인)
【판시사항】
【참조조문】
【참조판례】
【원심판결】 서울고법 2005. 7. 15. 선고 2004누19172
|
|
메뉴펼치기
