|
역사학의 새로운 길 찾기 : 민족주의 역사학의 전망, 계명대학교 한국학연구소
정영삼(2003), 일제의 불교 침투와 조선 불교계의 대응, 연세대학교
정혜경(2002), 일제 말기 강제연행 노동력 동원의 사례 : 조선농업보국청년대, 문화체육관광부
|
|
|
역사연구 작품의 내용은 검토해 보아도 민족주의 사학으로 일관되어 있고 무정부주의 사상은 나타나 있지 않다.
신채호가 “독사신론”, 《조선상고사》, 《조선상고문화사》, 《조선사연구초》등 그의 저작들을 통하여 박은식과 함께 한
|
|
|
역사관, 식민사관)의 내용
Ⅳ. 식민주의사관(식민주의역사관, 식민사관)의 주장
1. 건국신화의 역사화 - 단군 문제
2. 한국사의 타율성론
3. 한국사의 정체성론
Ⅴ. 식민주의사관(식민주의역사관, 식민사관)과 민족주의역사학(민족주의사
|
|
|
민족주의 이론을 주창하였다. 이것이 민족사학의 기층논리로 작용하였다고 보고 있다.
문일평은 언론을 통해 역사연구를 하였고, 민중을 계몽하는데 힘썼다. 그는 역사의식과 역사학에 있어서 신채호가 제시한 문제를 구체적으로 취급하고
|
|
|
만들어 냈다. 모든 자유주의적 역사가들은 민족사를 애국주의적인 감정으로 서술했던 것이다. 특히 독일에서는 민족주의적, 국가주의적인 성향이 다른 나라들에서 보다 오랫동안 강하게 작용했고, 19세기 후반의 제국주의적 시대사조와도 결
|
|
 |
역사학계의 비판
중국학계가 중시하는 족원론이나 영토이론이 한국 역사학계에서 취약한 부분이라고 하였는데 이에 대한 이유근거도 제시되어있지 않아 필자의 견해를 이해하고 동의하는데 어려움이 따른다.
Ⅳ. 민족주의 역사관에 대한 성
|
|
|
역사 서술은 자국이 처해있는 현실적 조건에 따라 민족주의의 편향된 관점에 의해 재단되는 경향을 보여주고 있다. 근대 이후의 동아시아의 역사는 이전 시기와 달리 서구 국가들과의 상호관계, 동아시아 국가 간의 상호관계에 의해 다층적
|
|
|
역사분쟁”이라는 총체적 상황에 대하여 분석하였다. 본론 1장에서는 일본과 중국의 역사왜곡의 공통점과 차이점을 알아보았다. 공통점으로는 국가주도 아래 이루어지는 프로젝트라는 것과 민족주의를 이용해 그 프로젝트를 달성하려는 것
|
|
|
민족주의나 자민족중심주의를 극복하는 일은 쉽지 않을 것이다. 한반도라는 명확한 경계 속에서 단일민족으로 오래 살아 온 한국인들로서는 세계 어느 민족보다도 민족적 일체감과 문화적 동질성이 강하고, 이러한 경향은 한류에 그대로 투
|
|
|
역사회의 심각한 장애물이 될 수 있다는 사실이다. 특히 일본의 강성 안보정책은 그렇지 않아도 문제가 되고 있는 중국의 군사력 증강을 부축임은 물론이거니와 나아가 동아시아 전체의 군비경쟁(軍備競爭) 군사 시설이나 장비를 늘리거나
|
|
메뉴펼치기
