|
기본법 등의 준용
Ⅱ. 세법의 정의
1. 의의
1) 개념
2) 연혁
3) 목적
4) 헌법상의 원칙과의 관계
2. 내용
1) 과세요건법정주의
2) 과세요건명확주의
3) 과세불소급의 원칙과 조세법률주의
4) 조세법률주의의 한계
Ⅲ. 세법의 규정
1. 완전
|
|
|
대한민국의 자유민주체제를 비판하거나 이와 반대되는 의견을 표명한 것만으로는 부족하고, 적어도 폭력 기타 비합법적 방법에 의하여 대한민국의 존립 안전과 헌법의 기본질서를 폐지 전복할 것을 유도 또는 선동하는 내용이 표현되어 있
|
|
|
헌법학원론』, 법문사, 2002
권영설, 『언론의 자유와 공익의 문제』1984
김철수, 『헌법학개론』, 박영사, 2002
양 건, 『헌법연구』, 법문사, 1995
허 영, 『한국헌법론』, 박영사, 2000
홍성방, 『헌법학』, 현암사, 2003
2. 월간지
정연우, 기본권의
|
|
|
법이라면 충분히 악법이라 할 만큼 문제가 많았던 법이었음에 틀림이 없다. 또한 잘못 운용된 국가보안법으로 인하여 많은 민주화 운동가들이 고초를 겪어야만 했고, 헌법상 보장된 기본권이 짓밟히는 일이 부지기수였다. 결국 국가보안법은
|
|
|
헌
김도윤 (2020). 인공지능기술과 인간의 책임 연구. 제주대학교. 박사학 위논문.
윤수정 (2020). 인공지능사회에서의 기본권. 공법연구.
김승래 (2018). 4 차 산업혁명과 AI 시대의 법적 과제와 전망. 법학연구.
양천수, 인공지능 혁명과 법, 서울:박
|
|
|
헌
- 김혜경(2003), 가족정책과 양성평등, 국회도서관
- 김선정(2006), 양성평등 교원연수 프로그램 분석, 숙명여자대학교
- 김주환(2007), 양성평등원칙의 구체화, 한국비교공법학회
- 박재완(2004), 평등권에 관한 연구 : 헌법상 양성평등과 가족제
|
|
|
법이 폐지되어야 할 첫번째 이유이다.
다음으로 국가보안법의 적용은 헌법적 한계내에서 이루어져야 한다. 헌법재판소도 밝힌 바 있듯이 국가보안법은 ‘어떤 표현이나 행위가 국가의 존립·안전과 자유민주적 기본질서에 명백하고 실질적
|
|
|
헌법 개정 절차의 실질화를 통한 정면 대응 방식이 있다. 수도 이전처럼 헌정질서의 근간과 관련된 사안은 헌법에 명시적으로 규정하거나 헌법 개정을 통해 절차적 정당성을 확보하는 것이 가장 원칙적이다. 헌법에 수도의 개념과 이전 절차
|
|
|
법치국가의 개념을 주장하게 된다. 이것이 형식적 법치국가와 가장 다른 점은 (법 제정 절차뿐만이 아니라) 법 내용에 있어서도 정의에 맞아야 한다는 것이다. 이를 특히 법의 적정성의 원칙이라고도 하고, 한국헌법에서도 적법절차의 원리
|
|
|
법이론의 발전은 결국 법실증주의, 결단주의, 통합론이라는 헌법관의 논쟁을 바탕으로 한 것이지만, 어떤 의미에서는 이미 헌법관에 대한 논쟁을 벗어나고 있는 것이라고도 할 수 있을 것이다. 이미 헌법관의 논쟁을 통해 정리되어야 할 기본
|
|
메뉴펼치기
