|
헌법의 명문규정과 그 해석상 한국이 헌법상 상호주의를 채택하고 있다고 볼 어떠한 근거도 없기는 하지만 한국의 상당수의 법률은 상호주의를 채택하고 있다. 예컨대, 사회보장법의 기본원리를 정한 사회보장기본법은 제8조에서 “국내에
|
|
|
판단에 엄격히 제한하려는 입장이라 할 수 있다.
이석연, 헌법소송의 이론과 실제, 1993, 도서출판 삼선, 205면
(4) 小 見
검사의 불기소처분이 기본권침해에 해당될 때 헌법재판소가 어떤 결정 주문을 해야 하는가에 대하여 견해대립이 있다. 헌
|
|
|
한 법령을 적용함으로써 스스로 명백한 위헌적인 행위를 하는 것이며, 이는 법령에 대한 위헌심사권을 헌법재판소에 부여한 憲法의 決定(헌법 제107조 및 제111조)에 정면으로 違背되는 것이다.
또한 권리구제를 구하는 國民의 立場에서 보더
|
|
|
국선대리인 선임신청을 하더라도 기각되는 사례가 전체 신청건수의 2/3에 이르고 이 중에는 무자력 소명자료를 제출한 경우도 포함되고 있기 때문이다.
즉 헌법재판소에 국선대리인 선임신청을 할 경우에는 무자력을 소명할 수 있는 서면을
|
|
|
헌법적인 문제가 있을까? 먼저, 재판을 받을 권리와 관련하여 살펴보겠다. 현재 여러 보안처분들 중 처분주체가 법원인 것은 소년법상 보호처분(소년법 제32조), 사회보호법상 감호처분(사회보호법 제20조), 형법상 집행유예자 보호관찰처분(
|
|
|
법규정이 불명확하여 법집행당국의 자의적인 법해석과 집행을 가능하게 하는 것으로서 헌법상의 명확성의 원칙에 어긋나는 조항이라 하겠다.
이 사건 법률조항을 \'재직 중의 사유\'로 한정하여 보는 입장이 아니고 이 사건 법률조항을 퇴직
|
|
|
법서약서를 요구하는 것은 필요 이상으로 양심의 자유를 제한하는 것이라 생각한다.
4. 결론
양심의 자유의 개념과 범위를 판단하기 위하여 이상 세 건의 판례를 살펴보았다. 헌법재판소는 첫 번째의 이른바 양심적 병역거부에 대한 판레에
|
|
|
법적 안정성이 침해될 우려가 있기 때문에 기존 사인이 가진 법에 대한 신뢰를 보호해주고자 하는 신뢰보호의 원칙은 법적 안정성 달성을 위한 매우 중요한 법적 장치라 할 수 있다.
7. 헌법재판소의 변형결정
헌법재판소의 변형결정 역시 법
|
|
|
자질을 검증하여 가장 우수한 지원자부터 순차적으로 임용하는 것이 순리이다. 헌법재판소의 위헌결정도 공정한 경쟁을 거쳐 교사가 임용되어야 한다는 것을 전제로 하고 있다. 그렇다면 미발령교사들도 우선임용이 헌법재판소에 의하여 부
|
|
|
헌법재판소는 재판관 7인 이상의 출석으로 심리하고 종국심리에 관여한 재판관의 과반수의 찬성으로 가처분결정이 이루어 진다고 하겠다(헌법재판소법 제23조).
5. 異議申請
가처분의 인용결정 또는 기각결정에 대한 불복절차로서는 헌법소
|
|
메뉴펼치기
