|
헌법이 각자에 부여한 지위와 과제를 올바로 설정하는 일이다. 물론 이러한 작업은 단순한 과정이 아니다. 그것은 구체적 사안에 따라서, 그리고 문제가 되고 있는 충돌하는 기본권에 따라서, 또한 각각의 법체계에 따라서 항상 새롭게 구성
|
|
|
일관되게 위헌법률심판으로 보고 있다. 지금까지 나타난 법 제 68조 제 2항의 헌법소원에 관한 헌법재판소의 결정(주문)을 살펴본다. 1989. 4. 17.에 선고된 사회보호법의 위헌여부에 관한 헌법소원에서는 재판의 전제성이 없으므로 각하한다고
|
|
|
법률에 대해서는 무리하게 제한해석을 함으로써 위헌이 아니다고 하는 합헌한정결정이 아닌 위헌결정이 내려져야 한다. 더욱이 현행 헌법재판제도와 같이 법원이 재판이 헌법소원이 대상에서 제외되어 있고, 헌법재판소의 결정이 실질적으
|
|
|
재판소가 참여하는 ‘아시아헌법재판소연합’이 구성되어 활동하고 있다. 헌법재판을 담당하는 사법기관은 인권을 헌법적으로 수용한 기본권의 보호를 목표로 하고 상대적으로 정치적 중립이 확보된다는 점에서 헌법재판제도를 가지고 있
|
|
|
법원제도를 통하여 헌법재판의 실질화와 특수성을 담보하려는 것이었는바, 그것은 오스트리아를 거쳐 독일에서 꽃을 피우게 되었다. 미국과는 달리 독일 등 대륙법계의 나라에서 일반법원과는 별개로 헌법사건을 전담하는 헌법재판소를 두
|
|
|
법적 적극주의”에 해당한다고 볼 수 있을 것이나, 헌법재판소의 적극적 역할을 요구하는 것이 결코 사법부 우위의 국가체제를 주장하는 것이 아니다. 민주주의의 제도적 장치로서의 삼권분립이 원리적으로나 실제상으로 적정하게 유지되어
|
|
|
법률의 부분적 효력을 부인하는 결정유형이지 단순히 법률해석에 관한 의견이 아니라고 한다.
6-4. 소 결(해결방안)
헌법해석의 불일치의 근본적인 원인 중의 하나가 헌법재판소제도와 사법심사제를 병용하기 때문이다. 따라서 최종적인 헌법
|
|
|
헌법소원으로 본래적 의미는 헌법소원을 의미한다
2) 위헌심사형 헌법소원
위헌심사형 헌법소원란 위헌법률심판의 제청신청이 법원에 의하여 기각된 경우에 제청신청을 한 당사자가 청구하는 헌법소원을 말한다
법적 성격
헌법재판소의
|
|
|
법죄피해자 구조청구권 신설
- 국회의 권한 강화
- 국회 : 국무총리와 국무위원에 대한 해임 건의권
- 대통령 : 직선제(임기5년, 중임불가)
- 대통령의 국회 해산권 철폐
- 헌법위원회 페지, 헌법재판소 설치(부활) 및 권한 확대
* 헌법소원제도,
|
|
|
헌법기관들의 3권분립의 원리하에 견제와 균형의 원리를 지키지 못하므로 인해 1차적인 헌법보호의무를 저버리는 경향이 있다. 이에 제도적으로 헌법재판소에 국민 스스로가 헌법을 보호할 수 있도록 헌법소원심판제도를 두고 있으나 헌법
|
|
메뉴펼치기
