|
보험계약은 보험자가 피보험자에 대하여 그 계약에 의해서 합의한 방법과 범위 내에서 해상손해 즉 해상사업에 수반되는 손해를 보상할 것을 약속하는 계약이다. 본 자료는 해상보험의 역사에 대해 기술하고, 피보험이익에 대해 상세히 정리
|
|
|
피보험이익의 종류
(1) 적극재산에 관한 피보험이익
해상위험으로 인해 피보험자가 현재에 소유하고 있는 재산이 감소하거나 상실되는 등의 장래에 취득할 예정인 재산에 대한 취득 가능성에 저해되는 것이다.
① 소유이익
피보험목적물의
|
|
|
보험회사 책임이 없다
. 대인배상Ⅰ에서는 가해자가 고의로 사고를 일으킨 경우에도 피해자에게는 책임을 진다.
자동차보험약관 제3조의 \'보상하지 아니하는 손해\'에 대한 규정에 의하면, 「회사는 보험계약자, 피보험자의 고의로 인한 손
|
|
|
피보험이익의 의의
피보험이익의 개념
피보험이익의 요건
피보험이익의 부정
사행계약의 무효
PPI, WBS보험증권
피보험이익의 존재 시기
일반적 시기
소급보상 경우의 시기
피보험이익의 당사자
보험목적물의 소유자
선주
|
|
|
임범위결정-보험자의 책임액은 피보험이익의 금전적 평가액인 보험가액을 초과할 수 없다. 따라서 보험가액은 보험자의 법률상 보상최고 한도액이 된다.
3. 보험계약의 동일성을 구분하는 표준- 동일한 보험의 목적물에 다양한 피보험이익이
|
|
|
보험의 판단기준
물건보험은 피보험이익을 전제로 하고, 또한 이익획득의 수단이 아니므로 도박성을 배제하고, 초과보험, 중복보험에 대해서는 일정한 규제를 가해 억제하여 보험제도의 투기성, 사행성의 폐해를 방지하는 기준이 된다. 피
|
|
|
제696조에서 제698조)
5. 피보험이익이 흠결된 보험계약의 효력
이 문제는 종래 피보험이익의 손해보험계약상의 지위 문제로 거론되어 온 것이다. 이에 대해서는 크게 절대설과 상대설로 견해가 나뉘어 있다.
우선 절대설에 의하면 피보험이익
|
|
|
에 관한 보험사고가 발생하면 구체적인 손해의 유무와 관계없이 약정한 금액을 지급하기로 하는 정액 보험계약으로써 피보험이익을 생명보험계약의 필수요소로 인정하기 어렵다는 것은 대륙법계 국가의 통설적 입장이라고 할 수 있다.
이에
|
|
|
자로부터 그 자신이 보험사고로 입은 손해액 이상으로는 보상을 받을 수 없으므로 인위적인 위험초래를 방지할 수 있게 된다.
5) 해상보험계약의 동일성을 구별하는 기준 : 보험계약이 동일하다고 하는 것은 동일한 목적물에 관하여 피보험이
|
|
|
다 훨씬 큰 이익을 얻을 수 있는 구조이므로, 일방당사자가 그 결과를 인위적으로 조작하고자 하는 강한 동기를 갖게 된다. 그러나, 보험은 보험사고가 발생하는 경우에도 손해보험의 피보험자는 보험자로부터 자신이 가지는 피보험이익을
|
|
메뉴펼치기
