|
헌법은 적어도 헌법 규정상으로 신체의 자유, 재판을 받을 권리에 대한 구체적이고도 명확한 규정을 두었다.
참고문헌
ⅰ. 김상겸(2000), 법치국가의 요소로서 절차적 기본권 : 재판청구권과 관련하여, 아세아태평양공법학회
ⅱ. 김상철(1998),
|
|
|
헌법상 지위
(3) 평등보호조항의 의미
2. 평등보호위반의 번사기준과 그 적용과정
(1) 평등보호위반의 번사기준
(2) 번사기준의 법원별 적용경향
(3) 영국의 경우
3. 평등보호의 적용영역과 판례의 전개
(1) 경제립법분야
(2) 인종(race)을
|
|
|
기본권과 통치구조간에 유기적인 관련성을 강조하였다는 점을 인정할 수 있다.
2)비판점
통합주의적 헌법관은 헌법의 규범성을 지나치게 소홀히 취급하였으며, \'통합의 과정\'을 너무 조화스럽게 본 나머지 통합과정에 있어서 갈등의 요소
|
|
|
헌법재판
1. 헌법재판의 의의
1.1. 헌법재판의 의의
1.2. 헌법재판과 일반재판의 차이점
2. 헌법재판의 기능
2.1. 헌법보호기능
2.2. 권력통제기능
2.3. 기본권보호기능
2.4. 정치적 평화보장기능
2.5. 교육적 기능
|
|
|
헌법의 2원론적 구조
(가) 사회의 자율기능 존중
우리나라 현행헌법은 원칙적으로 국가와 사회를 구별하는 2원론의 입장에 서 있다고 볼 수 있다. 왜냐하면 국가가 국민의 기본적 인권을 최대한 보장하게 하고 국민의 자율적 활동을 제한하는
|
|
|
기본적인 가치들-일상적인 정치과정에서 나타나는 타협을 넘어서는 원칙과 이념들-을 보호하는 것을 의미한다. 그리고 이러한 의미에서의 헌법은 발견되는 것이 아니라, 부단한 혁신을 통하여 재구성되는 것이다. 그리고 이러한 구성적 의미
|
|
|
헌법과 국가보안법 사이의 충돌
1. 국가보안법의 연혁
2. 국가보안법과 헌법의 충돌
Ⅲ. 국가보안법의 폐지와 존치의 주장에 대하여
1. 국가보안법 폐지를 주장하는 입장의 견해
2. 국가보안법 존치를 주장하는 입장의 견해
Ⅳ.
|
|
|
헌법규범상의 대의제 민주주의를 보충하는 정도를 넘어서 원칙의 변화를 의미한다면 이는 인정될 수 없다.
(나) 상임위원 사, 보임 행위
- 국회의 조직자율권에 해당하는 행위로서 헌법이나 법률에 명백하게 위반되지 않는 한 위헌은 아님
-
|
|
|
강조하면서도 역설적으로 국가의 개입이 늘어가는 현재의 상황에 비추어 보면 국가목표규정으로 볼 수 있을 것이다
최갑선, 헌법논총 9집, 731-735면.
. 이에 따르면 국가는 FTA로 농민들의 경제적 기본권이 제한될 경우에 경제적 손실이나 이로
|
|
|
치적 면책 관행에 헌법재판소와 같은 최고재판기구가 올바른 입장을 취해 주어야 한다는 점을 강조하고 싶었던 것이다. 입법절차상의 공정성을 사법심사의 중요한 원칙으로 삼는 것은 사법부 우위를 인정하는 것이 아니라 오히려 균형 잡힌
|
|
메뉴펼치기
