|
배상보장법의 규정에 의하여 손해배상의 책임이 있는 때에는 이 법에 의하여 그 손해를 배상하여야 한다”고 규정하고 있다. 즉, 자동차사고의 경우에는 공무원의 일반적인 직무상 불법행위와는 구별하여 취급하고 있다.
1. 자동차손해배상
|
|
|
이를 알아볼 수 없게 된 이상 막바로 손해배상의 경감사유로 삼을 수 없다(大判 1996. 3. 22. 95다24302).
5.
[1] 자동차 사고의 피해자가 무단운전자의 차량에 동승한 자인 경우에는 그가 무단운행의 정을 알았는지의 여부가 자동차 소유자의 운행지
|
|
|
결과발생을 알았거나 예상할 수 있는가 여부에 관계없이 가해행위로 인한 손해가 현실적인 것으로 되었다고 볼 수 있는 때로부터 진행한다.(大判 1993. 7. 27. 93다357) 1. 청구권자
2. 손해배상청구권의 성질
3. 손해배상청구권의 소멸
|
|
|
기초가 되는 소득이 인상되었을 때에는 그 이후의 일실이익손해는 사실심의 변론종결시에 가장 가까운 소득을 기준으로 삼아서 산정한다(대판 2002.9.24. 2002다30275). 1. 손해배상의 범위
2. 배상액산정의 기준
3. 재산적 손해의 산정
|
|
|
행위를 하는 것이므로 공무원이 비록 법령에 위반되는 행위를 하였다고 하여도 그 행위는 국가의 기관의 지위에서 한 행위이므로 배상책임도 당연히 국가자신이 진다고 한다. 따라서 구상권은 원래 자기책임설에서는 설명이 곤란한 것이었
|
|
|
행위의 태양에 따라 개별적으로 근로자 개개인의 책임 여부를 결정해야 한다는 견해가 있다.
또 구체적으로 위법한 쟁의행위를 기획지도하는 등의 방법으로 주도한 평조합원도 손해배상책임을 부담한다고 하면서도, 단순히 불법쟁의행위에
|
|
|
불법행위로 인한 손해배상책임의 성립요건
1) 공무원
2) 직무를 집행함에 당하여 한 행위
3) 고의 또는 과실
4) 법령에 위반한 행위
5) 타인에세 손해를 가하였을 것
6) 직무상 불법행위와 손해발생에 인과관계가 있을 것
2.
|
|
|
배상책임의 근거
2. 주간사인수인의 손해배상책임의 근거
Ⅲ. 주가조작행위 손해배상
Ⅳ. 품질하자 손해배상
1. 사건개요
2. 판결
Ⅴ. PL법(제조물책임법) 손해배상
Ⅵ. 초상권침해 손해배상
Ⅶ. 교복업체 불법행위 손해배상
1. 공
|
|
|
불법행위인 동시에, 다른 한편으로는 태아 자신에 대한 불법행위라고 볼 수 있다고 하면서, 태아가 모체 내에서 독자적으로 불법행위의 객체가 될 수 있다고 한다. 1. 손해배상청구권의 성질
2. 손해배상자의 대위
3. 손해배상청구권의
|
|
|
배상(국가배상)
1. 행정상 국가배상의 의의
2. 국가배상제도
3. 공무원의 직무상 불법행위로 인한 손해의 배상
(1) 성립요건
1) 공무원
2) 직무를 집행함에 당하여
① 직무행위의 범위
② 직무행위의 내용
③ 직무행위의
|
|
메뉴펼치기
