|
직장폐쇄의 정당성 여부를 둘러싸고 전개되어 왔으나, 이 사건은 그 동안 직장폐쇄와 관련하여 제기되었던 쟁점 중 직장점거 중이던 조합원들이 직장폐쇄로 인하여 퇴거불응죄가 성립되는지 여부에 관하여 기존의 판례와는 다른 입장을 취
|
|
|
켜 그것을 점거한 것이 위법하다고 주장한다. 그러나 앞서 인정한 바에 의하면 1966년의 투쟁에 대하여 조합이 강당을 점거하고 숙박한 것은 5월 8일부터이고, 더욱이 8일 및 9일에는 회사의 승낙을 받았다는 점, 이후 회사가 직장폐쇄의 통고를
|
|
|
불구하고 원심이 이 건 쟁의행위의 목적이 정당하지 못하다고 한 판단은 쟁의행위 목적의 정당성에 관한 법리를 오해한 위법이 있다 할 것이다. (대법원 1992. 5. 12. 선고 91다34523 판결) 1. 쟁의행위 목적의 정당성 법리
2. 관련 주요 판례
|
|
|
선고, 98가합70264 판결(요지)
2) 대법원 2000.2.11.선고, 99다49064 판결(요지)
Ⅶ. 영업비밀침해의 법적 대응
1. 침해행위에 대한 금지?예방청구권
2. 손해배상청구권
Ⅷ. 성착취의 법적 대응
1. 성폭력을 처벌하는 규정
2. 성매매 자체를 처벌
|
|
|
평가받을 때 비로소 사용자는 직장폐쇄 기간 동안의 대상 근로자에 대한 임금지불의무를 면한다 할 것이다. (대법원 2000. 5. 26. 선고 98다34331 판결) 1. 직장폐쇄 관련 주요 법리
2. 직장폐쇄 허용 범위 및 효과
3. 직장폐쇄 관련 주요 판례
|
|
|
요지
2. 준법투쟁의 법적 성질에 대하여
(1) 준법투쟁의 의의와 법적 성질
(2) 대상판결에 대한 평석
3. 직장폐쇄의 정당화 요건에 대하여
(1) 직장폐쇄의 의의
(2) 직장폐쇄와 근로자의 임금
(3) 판례에 대한 평석
(4) 소 결
4. 결 론
|
|
|
직장점거는 물론 사용자의 정당한 직장폐쇄의 경우 사업장 출입 제지에도 불구하고 건조물에 침입하는 경우는 사용자의 주거침입죄에 해당될 수 있고, 직장폐쇄 후 사용자가 퇴거를 요구하는 경우 불응하면 퇴거불응죄가 구성하게 된다. 그
|
|
|
정상업무를 저해한 소위를 위 법조 소정의 노동쟁의행위로 본 원심의 조치에 소론과 같은 법리오해의 위법은 없다. (대법원 1990. 4. 13. 선고 90도162 판결) 1. 들어가며
2. 쟁의행위의 의의 관련 판례
3 쟁의행위로 인정된 경우의 주요 판례
|
|
|
직장폐쇄가 정당하지 못하다면 다른 특별한 사정이 없는 한 근로자의 평소 출입이 허용되던 사업장 안에 들어가는 것이 주거침입죄를 구성하지 아니한다.(大判 2002.9.24 선고, 2002도2243 판결)
를 구성하게 된다. 셋째, 긴급성, 필요성 및 기타 요
|
|
|
판례는 근기법 제4조
(근로조건의 준수) 및 제100조(취업규칙의 효력) 등에 의해 취업규칙의 법규범성이
인정된다고 본다. 1. 노동법의 이념
2. 사회복지법의 실천이념과 법적규정
3. 생존권 보장을 위한 우리 나라의 법정규정
4. 노동
|
|
메뉴펼치기
