|
사형이든 아니든지, 특수한 종류의 형벌을 형벌제도 속에서의 역할을 하는 것을 존속시켜야 하는 가이다. 사형제도를 유지하려는 사람들을 일반적으로 유지주의자라고 부른다. 유지주의자는 그들 자신이 또 나뉘는데 사형제도를 적용할 수
|
|
|
사형제도에 대한 믿음은 확고하다. 사형선고를 받았던 사람 중 7%가 무죄로 판명되었다고 하더라도 93%의 사람들은 분명히 유죄였다는 것을 간과해서는 안된다고 주장한다.
Ⅵ. 사형폐지에 대한 헌법재판소의 입장
최근에 헌법재판소는 사형
|
|
|
있다.
사형제도는 역사적 측면에서 보더라도 짧은 시간에 존폐를 결정지을 수 없을 것이다. 또한 위에서 언급한바와 같이 사형제도 존치와 폐지 모두 양면을 갖고 있다. 리스트의 말을 빌리면 \'양날이 선 칼\'이라고 표현 할 수 있을 것이다.
|
|
|
입장
법무부도 사형제도에 의한 생명권 침해를 현재의 법제도와 범죄억제 그리고 국민감정 등을 종합해 볼 때, 합헌이며 필요한 것으로 인정하고 있다.
\"현행 헌법 제12조에 의하면 국민의 신체의 자유를 제한할 수 있는 법률의 제정을 할 수
|
|
|
을 위한 수단으로서의 사형제도
오늘날 사형에 관한 이러한 문제는 특히 아프리카, 아시아 그리고 라틴 아메리카의 여러 나라에서 대두되고 있다. 이러한 문제의 근원은 대부분 이들 나라들이 정치적으로 불안정하다는 데 있다. 그래서 지난
|
|
|
고 생각합니다. 사형제도가 있으므로 사회가 이만큼 유지되는 것 이라고 생각합니다.
여섯 째로 사형제도는 무엇보다도 정치적 또는 인종적 측면에서 악용되거나 남용될 수 있다. 물론 사형제도가 그런 식으로 남용 될 수 있지만 현대 사회
|
|
|
2) 한국의 사형제도
해방이전의 사형제도
19세기 후반까지 사형은 일반적인 형벌중의 하나였고, 사형의 종류는 교수형과 참수형, 그리고 능지처참형으로 나뉘었으며, 가끔은 예외적으로 법률로 규정되지 않은 잔혹한 사형을 과하기
|
|
|
죽이는 것은 국가권력도, 사형제도 존치론자들도 아닌 바로 사형수 자신들이라는 생각이었기 때문이다. 그들은 바로 그들이 저지른 범죄를 통해 죽음을 자초한 것이라고 생각되었다. 교통사고에 각종산업사고, 전쟁, 테러, 기아, 천재지변,
|
|
|
할 의무가 있다. 사형제도는 인간이 인간을 심판하여 인간을 죽이는 행위로 비록 국가라 하더라도 죄인을 사형시킬 권리를 가지지는 못한다. 또한 국가가 살인행위를 비난하면서도 국가 스스로가 인간의 생명을 박탈하는 것은 모순이다.
셋,
|
|
|
남용될 수 있어, 사형제도를 폐지하는 의의가 크게 줄어들 수 있다. 따라서 사형제도를 폐지한다면 그 예외를 인정하지 않는 것이 바람직하다 하겠다.
北韓의 境遇
북한형법 제28조에서는 사형을 형벌의 한 종류로 규정하고 있으며, 형법 각칙
|
|
메뉴펼치기
