|
결정되었던 법률을 바탕으로 내려진 것이기 때문에 취소되어야 한다고 이야기하며 취소소송을 제기했다. 위헌결정이 있었지만, 불복기간이 지났으므로 확정된 행정처분의 경우 취소할 수 없으며 C는 권리구제를 받을 권한이 없다.
IV. 결론
|
|
|
결이 법률상 강제된 계약강제(ex)보험회사와 한국보험공사와의 재보험계약) ②행정작용에 기하여 일정조건의 자를 이용강제하는 경우 (ex)전염병환자의 강제수용) ③직접 법률이 이용강제하는 경우(ex)산업재해보상보험법에 의한 사용자의 산
|
|
|
Ⅴ. 제3자의 심판 청구기간․행정심판전치주의문제
Ⅵ. 판결의 제3자에 대한 효력
Ⅶ. 제3자에 대한 재심청구
Ⅷ. 제3자효 행정행위의 실효성 확보의 문제와 강제집행
Ⅸ. 제3자의 동의
Ⅹ. 소송제기요건의 완화문제
|
|
|
취소소송을 거쳐 부작위위법확인소송을 한 후 종국적으로 손해배상소송으로 해결할 수 밖에 없다. 이러한 문제점을 극복하기 위해서 이행소송제도의 도입이 요구된다 대법원은 행정기능이 규제에서 복지 중심으로 전환하는 추세에 맞춰 행
|
|
|
범위 · 근거에 따른 분류(법적 효력에 따른 분류)
Ⅲ. 법규명령과 행정규칙의 구별 필요성
1. 양자의 구별기준
2.법규명령과 행정규칙의 대법원의 판례태도
3. 구별의 실익
Ⅳ. 법규명령과 행정규칙의 효력
Ⅴ. 법규명령과 행정규
|
|
|
결문제심리방법에 의한 간접적 통제만 인정된다(헌법 제107조 제2항). 또한 행정소송의 대상의 면에서 보더라도 항고소송의 대상이 되는 처분은 구체적으로 사실을 규율하는 행위이므로, 일반적 추상적인 법률 명령 조례 규칙 등은 특정 범위
|
|
|
.
_ 행정조사의 효율적인 목적달성과 그 행정조사에 따른 사인의 권리 자유의 보장과의 조화가 문제의 핵심일 것이다. I. 문제의 소재
II. 행정조사의 개념
III. 주취운전단속을 위한 집중검문
IV. 행정조사의 법적규제
V. 결 어
|
|
|
사유에 해당하는 부분과 그렇지 않은 부분이 혼합되어 있고, 공개청구의 취지에 어긋나지 않는 범위 안에서 두 부분을 분리할 수 있음을 인정할 수 있을 때에도 공개가 가능한 정보에 국한하여 정보공개거부 처분의 일부취소를 명할 수는 없
|
|
|
소송
라. 2003년 1인 시위 판결
이처럼 국민생활최저선 확보운동은 사회복지문제를 총체적인 차원에서 접근하고, 구체적인 대안을 제시하는 등 복지권의 실현을 주요목표로 하고 있다 그러나 서구복지국가의 건설의 핵심적인 요체가 노동과
|
|
|
같이 때로는 사정판결이 필요한 경우에 활용하는 판단이 필요하다.
③다만, 직권사정판결을 인정하는 判例의 태도는 바뀌어야 할 것으로 본다. I. 의의 및 논점
II. 요건
III. 적용범위
IV. 위법성판단기준시
V. 효과
VI. 마치며
|
|
메뉴펼치기
