|
는 기본적으로 내재적 발전론이 조선후기에 검출된 역사상을 식민지시대에까지 그대로 적용하려 하고 있으며, 식민지근대화론은 현재의 자본주의의 고성장이라는 관점을 식민지시대에 투영하려 하고 있기 때문이다.
이에 따른 대안이 수탈
|
|
|
식민지 근대화 비판론이 식민지 근대화론의 등장을 사회주의의 몰락과 자본주의 세계체제의 완성, 남북한 체제경쟁에서 남한의 승리와 남한식 발전노선의 정당화, 세계화 및 국제화 시대의 진전, 그리고 일본의 역내(域內) 패권주의 부활과
|
|
|
그는 1910년대 일본이 방조제를 많이 설치해 간척지를 확보했다는 식민지 근대화론자의 주장을 반박하고 1921년에 나타난 방조제 등은 조선 때부터 쓰인 방조제 등을 보수한 것이며, 결국 급격한 농지 확대는 없었다고 주장했다. 또한 우량 품
|
|
|
식민지 근대화론자들은 이러한 변화가 해방 이후에 의미 없이 사라지지는 않았을 것이므로 식민지기의 한국의 공업화가 1960~70년대 고도성장에 영향을 주었다고 본다.
즉, 식민지근대화론은 신흥 산업국의 출현, 사회주의권의 붕괴하는 변화
|
|
|
768개로 약 200% 증가할 뿐이다. 물론 일본인 공장과 비교하여 볼때 영세하였고 순수한 민족자본보다 일제자본과 합작한 수가 절대적으로 많았지만 식민지근대화론자들은 위에서 말한 바와 같이 부차적 문제로 파악하고 있다.
게다가, 평양메
|
|
|
알 수 있다.
이어서 신용하 교수는 [자료25]를 통해서 식민지근대화론자들이 식민지 근대화가 실현되었다고 주장하는 1936년부터 1945년에도 공산물의 생산액이 농산물 생산액을 능가하지 못하는 농업사회단계에 머물렀었다고 주장한다. [자료2
|
|
|
식민지 경제의 객관적 현실이기 때문이다. 차별의 정도를 파악하는 작업은 20세기 한국 자본주의 현성기에 해당하는 식민지 자본주의가 어떤 자본주의였는가를 살펴보는 것이다.
Ⅲ. 결론
식민지근대화론자 들은 빈곤과 질병의 굴레로부터
|
|
|
시켜 보아야 하지 않을까 싶다.
Ⅵ. 식민지근대(식민지근대화, 식민지근대화론)와 작가 이태준
“근대 단편 소설의 한 완성자”로 언급되는 이태준의 대한 평가는 다양하다. 그에 대한 비판은 옛 문화에 대한 집착이 허무주의와 연결되지
|
|
|
근대성과 식민주의 비판』, (역사비평사, 2003), pp. 276-277.
전체적으로 보아 두 이론 모두 오리엔탈리즘적 서구담론의 틀 안에서 맴돌고 있을 뿐이라는 것이다. 본고에서 짚어본 바와 같이 식민지 근대화론이 내재적 발전론의 이면이면서 정체
|
|
|
근대적 경제성장은 뉴라이트 경제학자들이 이른바 ‘식민지 근대화론’에서 주장하는 것처럼 일제 강점기 시절을 통해 이루어진 것이 아니라 1960년대 중엽부터 추진된 경제개발 5개년 계획의 성공과 더불어 시작된 것임을 알 수 있다. 그렇
|
|
메뉴펼치기
