|
식민지 근대화론 비판, 신용하 지음, 문학과 지성사 , 1998
2. 한국 독립운동의 진상, c.w. 켄달지음, 신복룡 역주, 집문당, 1999
3. 조선근대혁명운동사 - 사회과학원 역사 연구소편, 한마당, 1988
4. 安自山의 國文學硏究, 김창규 國學資料院, 2000
5.
|
|
|
근대 모습, 역사문제연구소 편, 한국의 근대와 근대성 비판, 역사비평사
ⅲ. 김인호(2002), 식민지 조선경제의 종말, 신서원
ⅳ. 신용하(1998), 일제 식민지 근대화론 비판, 문학과 지성사
ⅴ. 이만열(1997), 일제 식민지 근대화론 문제 검토, 한국 독
|
|
|
원 뿐은 아닐 것이다. 대만이 조선에 비해 식민지 기간이 15년 길었던 것도 한 요인이며, 식민지 이전의 경제상황, 조선에 대한 일본의 탄압등도 무시할 수 없는 요인일 것이다.
또한 대만이 일본에 우호적으로 생각을 하게 된 계기가 ‘근대
|
|
|
식민지 시기의 역사학과 역사인식, 경인문화사
유용식(1991), 일제의 한국사왜곡과 식민지 역사교육, 대한민국순국선열유족회
이옥순(2009), 인도의 식민지 근대성, 역사학회
이석우(2004), 아프리카의 식민지 문제와 영토 분쟁에 관한 국제법
|
|
|
식민지 근대사를 보는 시각과 서발턴 연구, 역사비평, 1998
* 권성진, 탈식민 정체성, 에세이퍼블리싱, 2011
* 조규형, 탈식민 논의와 미학의 목소리, 고려대학교출판부, 2007
* 지은희·강이수, 한국여성연구의 자성적 평가, 역사비평사, 1988
* 최성
|
|
|
식민지를 ‘개발’했는가 ‘수탈’했는가를 질문하였다. 그리고 수탈을 강조한다든가 혹은 개발을 강조한다든가 하는 방식으로 또는 개발 측면과 수탈 측면을 양적으로 비교하여 개발의 측면이 더 많으면 식민지 지배가 ‘근대적’인 것으
|
|
|
상호작용은 없고 후자에 의한 전자의 일방적인 정리가 있을 뿐이다. 이러한 과정에서 의도 여부와 상관없이 정체성은 부정되게 마련이다.
5. 결론
이상 주체의 문제를 중심으로 식민지 근대화론을 살펴보았다. “누가 주체인가”는 민족 내
|
|
|
식민지 조선의 근대 관광’, 조성운 저, 「한국독립운동사연구」, 36;369-405, 2010.
2) ‘한국근대건축에서 식민지관광주의와 모더니즘에 관한 연구 일제강점기 철도역사 건축을 중심으로-’, 안창모 저, 「건축역사연구」, 11(2);7-22, 2002.
3) ‘사
|
|
|
근대교육이 민족주의적 성격을 가지면서 동시에 자본주의적 인력을 생산해 내고 또한 자유주의자들이 평등화의 요구를 수렴시키고 있는데 반해, 우리 나라의 근대교육은 자국의 사회발전을 위해 창안된 근대교육이 아니라 식민지하에 식민
|
|
|
식민지 정책에 따른 친일파의 변화양상
1) 친일파의 구성의 변화
2) 친일파 수와 활동의 변화
5. 친일파의 논리
1) 일본 보호국 하의 문명 개화론
2) 합방 전후의 독립 불능론과 합방론
3) 3ㆍ1운동 전후의 독립 불능론과 실력양성론
6.
|
|
메뉴펼치기
