|
의미를 가질 수 있는지는 의문이다. 1. 비판의 초점이 된 토지조사사업의 수탈론
2. 수탈론의 부정을 위한 핵심적 실증 내용 `사업`의 과정과 의의에 대한 저자들의 주장을 김홍식
3. 경제학의 `마술`에 사라진 식민지
4. 끝내면서
|
|
|
근대 경제성장은 고종시대가 아닌 식민지시기에 시작되었다”로 요약할 수 있다.
상반된 논리를 가진 내재적 발전론의 민족주의적 경향이나 식민지 근대화론의 통계의존적 연구방식, 어느 하나만으로 시대의 본질을 통찰하기 위한 방법으로
|
|
|
근대적 경제성장은 뉴라이트 경제학자들이 이른바 ‘식민지 근대화론’에서 주장하는 것처럼 일제 강점기 시절을 통해 이루어진 것이 아니라 1960년대 중엽부터 추진된 경제개발 5개년 계획의 성공과 더불어 시작된 것임을 알 수 있다. 그렇
|
|
|
발론으로 지칭되는 식민지근대화론은 수탈론으로 인식되는 내재적 발전론과 역사 인식에 대한 논쟁을 불러 일으켰다는 점에서 학문사적 의의를 지니고 있다. 식민지근대화론이 1980년대 후반 사회주의가 몰락하고 자본주의에 의한 ‘역사의
|
|
|
식민지 근대화론을 받아 들여야 할 것 같다.
참고
조석곤, “식민지근대화론과 내재적 발전론의 재검토”
허수열, “개발 없는 개발”
허수열, “개발과 수탈론 비판”
안병직, “역사비평(2002, 59호)”에 실린 대담
전상인, “식민지 근대화
|
|
|
식민지 시대가 우리 역사에서 근대의 출발점인가라는 논의는 현대 한국사회를 올바로 보기 위해서 계속 이루어지고 있고 그 과정에서 식민지 근대화론과 수탈론이 일제시대의 성격에 대하여 개발이냐 수탈이냐를 놓고 팽팽하게 대립하고 있
|
|
|
근대화론의 쟁점-근대적 경제성장과 관련하여->,《동양학》41, 단국대학교, 2007
홍성찬,<(서평) ‘식민지근대화론의 역사인식 해부>, 〔역사비평〕80, 2007
기존의 수탈론과 근대화론의 논쟁에 대해 이를 극복하고 제3의 입장에서 양쪽의
|
|
|
식민지 근대화론 문제 검토」
신문기사,「식민지근대화론 학계 전면논쟁으로 비화」, 97.11.26, 조선일보
신문기사,「식민지근대화논쟁 재연 조짐」, 98.5.20, 한겨레신문 Ⅰ. 들어가는 말
II. ‘수탈론’ 과 ‘근대화론’의 대두
III. ‘
|
|
|
않고 원점으로 돌아가는 모습을 보이기에 이때의 공업화가 70년대 고도성장의 밑바탕이라고 생각하기는 힘들다. 식민지근대화론총설
1. 일본의 식민사관
2. 자본주의 맹아론, 내재적 발전론
3. 일제 수탈론과 식민지 근대화론
|
|
|
식민지 시대가 우리 역사에서 근대의 출발점인가라는 논의는 현대 한국사회를 올바로 보기 위해서 계속 이루어지고 있고 그 과정에서 식민지 근대화론과 수탈론이 일제시대의 성격에 대하여 개발이냐 수탈이냐를 놓고 팽팽하게 대립하고 있
|
|
메뉴펼치기
