|
정당화했다. 이러한 역사를 기억하고, 서양 중심적인 사고방식을 극복하는 것이 중요하다. 사이드는 이 책에서 서양의 오리엔탈리즘 담론에 대한 비판에 집중한다. 하지만 동양 사회 자체의 내적 문제도 존재한다. 동양 사회의 발전을 위해서
|
|
|
서평을 쓰는 자세로 최선을 다하여 임하였다. 내용이 빈약할지 모르나, 독후감과는 조금 다른 분위기를 내려 노력했고, 결과는 만족스럽지 못하지만 그래도 이 오리엔탈리즘이라는 책을 완독했다는 자체는 자랑스럽다.
그리고 책에 관한 이
|
|
|
정받게 된다는 것이다. 이는 특정한 동양 지역만이 아닌 모든 아시아 지역 내에서 일어나고 있다는 점에서 주목하지 않을 수 없다.
Ⅲ. 결론
- 1978년 당시에 이 책은 출간 즉시 수십개의 언어로 번역된 <오리엔탈리즘>은 동서양 모두에게
|
|
|
의 오리엔탈리즘이 통산학적 수단에 치우친 여유 개개 사람의 인식을 초월하는 어떤 사회의 상부규명(학예도 여기에 포괄된다)를 언송하는 것이 불능하게 된다는 것이다. 마찬가지로 이에 덧붙여 다른 상부규명인 ‘신앙’를 탈락시킨 것은
|
|
|
으니 이성적이기보다는 감성적인 느낌이 들었다. 그리고 이 책에 나오는 일종의 역사 같은 학문적, 문학적 차원의 동양주의 담론이 20세기 유럽에서 미국으로 지구가 이동하면서 권력의 자기장에서 분열되고 확장되어 온 것이 사실이다. 또한
|
|
|
께 오리엔탈리즘을 타파하고 동서간 상호이해와 동등한 공존을 이루어 내야 할 것이다.
또한 특히 일제시대를 통해 유입된 식민사관과 미군정 시대 이후 미국의 지적 영향력을 극복하고 탈 식민지적 지적 풍토를 마련해야 할 과제가 있는 우
|
|
|
사악하고 영구적으로 만드는 ‘그들’과 ‘우리들’이라는 이분법이다. 그리고 그것을 모르는 체 하는 우리들의 기만이다. 오리엔탈리즘이 여전히 설득적인 사고유형으로 간주되는 조건은 앞으로도 지속될 것이다. 그러나 그것이 과거처럼
|
|
|
오리엔탈리즘’인지 이해가 가지 않았다. 책의 제목과 내용이 상당히 불일치 한다는 것을 느꼈다. 책의 대부분의 내용은 이스라엘과 팔레스타인의 분쟁에 관한 내용이었다. 책의 뒷부분으로 갈수록 이-팔 분쟁에 관한 내용으로 치중되었기
|
|
|
오리엔탈리즘\'을 느낄 수 있었는데, 인도와 같은 위험한 후진국에 뭐하러 가려고 하느냐 에서부터 못 가게되어 오히려 다행이라는 반응까지 가지각색이었지만, 대체적으로 미디어나 다른 요인들에 의해 뿌리내린 인도의 허구적 이미지에 대
|
|
|
줄거리를 부여했다는 것도 그가 말하는 오리엔탈리즘의 모습이다. 발전을 위해서 언제나 ‘적’이 필요했던 서구의 역사에서, 그것은 동양에 대한 동료애적 관심이나 체계적이고 학술적인 연구와는 거리가 먼, 그저 침략하고 약탈하기 위한
|
|
메뉴펼치기
