|
오캄이 거부했던 것은 플라톤의 색채가 가미된 아리스토텔레스 철학이었고, 이런 의미에서 오캄의 실재론 비판은 아퀴나스보다는 둔스 스코투스에 더 초점이 맞춰져 있다. 스콜라 철학자들에 의한 논리학과 형이상학의 혼동이었다.
오캄은
|
|
|
오캄 - “절대로 요구하지 않는 한 존재는 증가시켜서는 안된다”=“존재는 필연성 없이 증가되서는 안된다”
스콜라티시즘의 공허함을 비판하며 이러한 잘못의 출발을 실재론에 있다고 본다.=>유명론으로 흐름 |
|
|
아퀴나스
3. 후기 스콜라 신학
III.보편논쟁 : 실재론과 유명론
1. 보편논쟁의 근원과 그 근본문제
2. 과장된 실재론
3. 유명론
4. 온건한 실재
|
|
|
비판한다는 것은 거의 불가능에 가까운 일이다.
중세 교회사, 특히 토마스 아퀴나스의 시대적 배경을 살펴보면, 개혁된 교회는 항상 개혁되어야 한다(Ecclesia reformata semper est reformanda)는 개혁교회의 대명제를 연상하게 한다. 16세기 루터에 의해
|
|
|
아퀴나스: 신존재증명의 다섯 가지 방법
8. 둔스 스코투스: 생산성으로부터의 논증
9. 오캄: 우주론적 논증의 유보
10. 데카르트: 후천적인 신 증명
11. 라이프니쯔: 충족률로부터의 논증
12. 흄: 우주론적 논증에 대한 회의적 비판
13. 칸트:
|
|
|
비판이 제기되었다. 아퀴나스는 우주는 물질로 충만되어 진공은 존재하지 않는다고 보았다. 그러나 오캄(William of Ockham)은 아리스토텔레스의 접촉 이론에 반대하면서 임피터스(impetus)설을 주장하였다. 그리고 면도날의 원칙(razer principle)로 불
|
|
|
아퀴나스: 신존재증명의 다섯 가지 방법
Ｈ. 둔스 스코투스: 생산성으로부터의 논증
Ｉ. 오캄: 우주론적 논증의 유보
Ｊ. 데카르트: 후천적인 신 증명
Ｋ. 라이프니쯔: 충족률로부터의 논증
Ｌ. 흄: 우주론적 논증에 대한 회의적 비판
Ｍ.
|
|
|
아퀴나스가 이성적 인식과 초이성적 게시에 의한 인식을 구별함으로써 나타났던 이중 진리에 관한 생각이 가장 선명하게 된 것이다. 토마스 아퀴나스에 있어서는 양자가 서로 상하의 관계에 있었으나 오캄에 이르러서는 완전히 다른 분야로
|
|
|
공로적 가치사이에는 직접적 관계가 없다. 그러나 오캄은 그러한 주장으로 인간과 하나님의 개념 사이의 관계를 끊어버렸다고 비판받기도 한다. 기본 개념
펠라기우스 논쟁
의지의 자유
죄의 본성
은총과 공로의 개념
은총
공로
|
|
|
아퀴나스
1. 기본적 입장
2. 철학과 신학
3. Analogia entis(유사존재)
4. 인간 이해 ⇒ 실재적인 이해(현실에서부터 출발)
5. 자연과 은총 : 은총은 자연을 파괴하지 않고, 자연을 완성한다
6. 우주론적 신증명
7. 섭리의 사상
8. 윤리사상
1) 상부
|
|
메뉴펼치기
