|
.
※참고문헌
이정훈(2006), 「파생접사 ‘-답-’의 통사적 파생」, 『생성문법연구』 제16권 제3호, 한국생성문법학회.
송철의(2001), 「파생어」, 『새국어생활』 제11권 제2호, 국립국어원. 1) 사전적 의미 차이
2) 문법적 차이
※참고문헌
|
|
|
한국어 문법』
국립국어원, 2005,『외국인을 위한 한국어 문법』
김설, 2013，\"助 ‘은/는’ 和 \'가/이’ 的對比\",新校園，2013年10月總第 294期
강군, 2013, \"중국인 한국어 학습자의 조사 사용 오류 분석 주격조사 ‘이/가’와 보 조사 \'은/는’
|
|
|
문법 연구 ]. 역락.
서정수(1990). [국어 문법의 연구]. 한국문화사.
서정수(1996). [국어문법]. 한양대학교 출판사
이관규(1999).[학교 문법론]. 월인.
이광호(2001). [국어문법의 이해 ]. 태학사.
이춘근(2002). [문법교육론]. 이회 .
임홍빈(1998). [국어 문
|
|
|
1장 문법
1. 언어와 문법
언어 : 의사소통 수단, 인간의 본질적 속성을 반영함, 인류 문화 전승 수단임.
문법 : 언어에 들어 있는 질서.
-> 한국어- 나는 밥을 먹는다.(서술어는 맨 뒤에 옴, 수식어는 피수식어 앞에 옴.)
|
|
|
한글
4장 주의해야 할 용어
1. 전문용어의 특성
2. 말과 언어
3. 음성(voice)
4. 음성 언어와 문자 언어
5. 내용어와 기능어
5장 분석의 기초
1. 언어 단위
2. 계열관계와 결합관계
3. 문법 단위와 음운 단위
4. 굴절과 조어
|
|
|
. (2001). ‘이다’의 문법범주와 의미. 국어학회 국어학.(37), 337-366.
이남덕. (1954). 지정사(指定詞) \'이다\'에 대(對)하여 (上). 국어국문학, 11, 20-25. 목차
I. 서론
II. 본론
1. 분석할 텍스트
2. 텍스트의 형태소 분석
III. 결론
IV. 참고문헌
|
|
|
ㄱ. 이 목걸이는 진짜가 아니었어.
ㄴ. 군대에 다녀와야 진짜 남자가 되지.
ㄷ. 문법론 선생님은 진짜 예뻐.
기능적 차이 – 명사, 관형사, 부사
But 의미론적 차이는 없다
ㄱ. 짱 좋군.
ㄴ. 짱이에요!
짱 - 특정한 어휘가 여러
|
|
|
한국어문법, 커뮤니케이션북스.
연세대학교 한국어교원양성과정 총동문회(2018), 한국어 교육능력 검정시험 대비 핵심 이론 & 기출문제 총정리, 한올출판사. Ⅰ. 서론
Ⅱ. 본론
1. 대명사와 호칭에 나타나는 높임법
2. 주체높임법
가. 개
|
|
|
대화 & 이야기
수 미: 린다 씨, 뭐 먹을래요?
린 다: 된장찌개 먹을래요. 수미 씨는 뭐 먹을래요?
수 미: 저는 비빔밥을 먹을래요.
린 다: 여기요.
종업원: 주문하시겠어요?
린 다: 비빔밥 하나하고 된장찌개 하나 주세요.
|
|
|
문법론》, 집문당, 2005
김광해, 《국어 지식 교육론》, 서울대학교출판부, 1997
박영순, 《국어문법교육론》, 박이정, 2006, p13
류성기, 《초등 국어지식 교육론》, 박이정, 2001
교육과학기술부, 《초등학교 교육과정 해설(Ⅲ)국어, 도덕, 사회》,
|
|
메뉴펼치기
