|
규정하여야 할 것이며 그 심사방법이며 의결정족수, 효력 등을 규정하여야 할 것이다.
헌법소원은 공권력의 행사 또는 불행사로 인하여 기본권이 침해되는 경우에만 할 수 있다. 공권력작용은 그 주체가 누구인가를 불문한다. 즉 국가는 물론
|
|
|
재판소가 결정한 합헌한정해석의 내용도 상당히 애매하며, 결정이후의 대법원의 입장도 헌법재판소의 해석에 구속받지 않고 과거와 마찬가지로 대법원은 독자적인 해석을 하고 있다.
마지막으로 현행 형법상의 내란죄, 외한죄만으로는 국가
|
|
|
결정의 관계에 있어서, ‘입법권 존중’이 경우에 따라 헌법재판소의 결정이유에 포함될 수 있는가 - 결코 안 되는가에 대한 의견은 약간의 차이를 보였다. 그리고 그 차이는 합헌적 법률해석으로서 한정합헌한정위헌결정이 ‘입법권 존중’
|
|
|
법조문
(가) 특정범죄가중처벌등에관한법률(1996. 2. 23. 법률 제1744호로 제정)
(나) 특정경제범죄가중처벌등에관한법률(1983. 12. 31. 법률 제3693호로 제정)
Ⅲ. 결론
1. 헌법재판소의 결론
2. 우리조의 결론
★참고문헌★
|
|
|
결정선고에서 과연 헌법재판관들은 얼마만큼 역할지각에 반응하였는가를 스스로 되집어 보아야 할 것이다. Ⅰ. 문제제기
Ⅱ. 국가기관의 구성과 헌법재판관의 임명절차
1. 헌법재판소제도의 채택배경
2. 국가기관의 구성실제
3. 헌법
|
|
|
국가유공자의 가산점제도에 대하여 헌법불합치 결정을 선고하였다. 헌법재판소는 2001. 2. 22. 선고된 2000헌마25 결정(이하 “종전 결정”이라 한다)에서, 이 사건 법률조항과 동일한 내용을 지닌 구 국가유공자등예우및지원에관한법률 규정이
|
|
|
국가를 위태롭게 하는 죄”는 “위헌선언된 정당”의 활동, 이 조직에 대한 선전 등을 처벌한다고 규정하고 있음은 사실이다. 그러나 이 조항이 작동하기 위해서는 헌법재판소의 결정이 선행되어야 하는 등 아주 엄격한 요건이 전제되어 있
|
|
|
헌법재판소법 제68조 제2항의 헌법소원에 대해서는 “헌법재판소법은 헌법재판소의 심판절차에 대한 재심의 허용여부에 관하여 별도의 명문규정을 두고 있지 않으나, 일반적으로 위헌법률심판을 구하는 헌법소원에 대 한 헌법재판소의 결정
|
|
|
을 위한 특별법\'의 규정 등이 있다.
(5) 입법촉구결정
입법개선촉구결정이라고도 한다. 헌법재판소는 어떤 법률의 위헌 여부에 대한 신청을 받으면 합헌(合憲)과 위헌(違憲)결정 이외에 한정합헌결정·한정위헌결정·일부위헌결정·헌법불합
|
|
|
동성동본금혼에 대한 헌법불합치 결정
1. 배경
2. 결정내용
3. 동성동본혼인금지에 관한 현행법규 및 특례규정
4. 민법 제 809조 제 1항의 위헌성 여부
5. 외국의 입법례
6. 검토
Ⅴ. 입법에 있어서 고려할 점
Ⅵ. 결론
■ 참고문헌
|
|
메뉴펼치기
