|
헌법재판소에서 위헌결정된 본조를 개정]
이 사건에서는 특히 위 제4조(\'정부관리기업체\'를 규정)를 모법으로 삼은 특가법 시행령, 특히 2조 제48호(농협중앙회)가 문제되었다. ㄴ. 특정범죄 가중처벌 등에 관란 법률 시행령
제1조 (목적) 이
|
|
|
헌법재판소의 「신행정수도특별조치법」 위헌 확인 결정과 그 이후 전개된 세종시 건설을 둘러싼 여론 및 정치권의 반응에 대한 논평문을 중립적인 시각에서 작성하시오.
- 목 차 -
I. 서 론
II. 이론적 배경
III. 현실사례분석
IV. 결론 및
|
|
|
헌법적 근거에 기초하기 보단 입법정책적 목적에 바탕을 두고 있다.
근거2) 군가산점제도의 시행은 그 법적 성격상 평등권을 침해한다.
근거3)군 가산점 제도는 공무담임권을 침해한다.
3. 군가산점 재도입을 위한 개정안의 논의
(1)불이익
|
|
|
국가와 사회는 무엇을 해야 하는가? 헌법으로부터 정당한 권한을 부여받은 헌법재판소로부터, 제대군인들의 사기를 높여주기 위해 시행되어 왔던 제대군인 가산점제도는 헌법상 유래하는 기본권을 침해한다는 이유로 위헌 결정을 받았다.
|
|
|
헌법제32조6항에서 말하는 국가유공자가 아니며, 가산점을 부여할 헌법적 근거가 없다.
4. 국가유공자가산점, 여성할당제와의 비교
5. 여성등 미필자들은 자신의 뜻에 의해 군대에 가지 않은 것도 아닌데 그로 인해 불이익을 받는 것은 부
|
|
|
(4) 판결금의 수령
9. 개정 주택법의 위헌법률심판
(1) 서울고등법원의 위헌법률심판제청이유
가. 주택법 제46조 제1항
나. 주택법 제46조 제3항
다. 주택법 부칙 제3조
(2) 위헌법률심판의 결과가 하자소송에 미치는 영향
|
|
|
위헌법률 심판 5차 변론
2004. 12. 27
민법개정법률안 법사위 제1소위 통과
2005. 02. 03
헌법재판소, 호주제 위헌결정(헌법불합치)
2005. 02. 28
민법개정법률안 법사위 전체회의 통과
2005. 03. 02
민법개정법률안 국회본회의 통과
2005. 03. 11
호주제폐지
|
|
|
국가를 상대로 하는 당사자소송에 대하여 현행법은 가집행선고를 할수 없다고 규정하여 “소송촉진 등에 관한 특례법” 과 보조를 맞추고 있었다. 그러나 헌법재판소는 평등원칙을 이유로 특례법의 규정을 위헌결정한 바가 있다.
따라서 국
|
|
|
우선권을 주고 있다.
(모병제인 미국에선 더욱 큰 가산점을 부여 한다.)
가산점 2%주는 것이 그토록 큰 특혜인가?
군 미필자는 시험자격조차 없다! 군가산점제의 개요
(군사점제위헌판결)
찬성의견
반대의견
발표자들의 생각
|
|
|
결정함에 대하여 실정법에 규정되어 있지 않더라도 상당부분 감경할 수 있도록 하는 것은 이러한 도덕의 실현에 더욱 다가서는 규정이라 할 것이다. 법적안정성은 도덕적이라는 기준을 제시하지 못하고, 그에 대한 평가가 개인에 따라 차이
|
|
메뉴펼치기
