|
위헌의견에 찬성한 재판관이 5인이어서 다수이기는 하지만 헌법 제113조 제1항, 헌법재판소법 제23조 제2항 단서 제1호에서 정한 헌법소원에 관한 인용결정을 위한 심판정족수에는 이르지 못하여 위헌결정을 할 수 없으므로, 이 사건 법률조항
|
|
|
법률에 명백하게 위반되지 않는 한 위헌은 아님
- 이 사건 사, 보임행위는 헌법상 용인될 수 있는 정당내부의 사실상 강제의 범위에 속함
- 교섭단체 대표의원의 요청이 헌법 또는 법률에 명백히 위반되는 것이 아닌 한 국회의장이 이에 따르
|
|
|
심판청구는 청구기간이 경과된 후에 청구된 것으로서 부적법하므로 헌법재판소법 제72조 제3항 제2호에 따라 재판관 전원의 일치된 의견으로 이를 각하하기로 하여 주문과 같이 결정한다. ①주택 임대차 보호법에 대한 설명
②개정 주택
|
|
|
위헌제청과 헌법소원심판청구를 통하여 위헌결정을 받아내는 방법과 절차에 관하여 논의하였다. 또한 최종적으로는 유엔 인권이사회에 제소하는 방법도 있음을 언급하였다. 이 소송전략과 관련하여서는 당장 실천을 위한 주체의 구성과 구
|
|
|
법률 제 34조 제1항이 자신의 헌법상 보장된 평등권, 공무담임권, 직업선택의 자유를 침해하고 있다고 주장하면서 동조항의 위헌결정을 구하는 헌법소원심판을 청구하였다.
2006년 2월 23일, 헌법재판소에서는 재판관 7:2의 의견으로 국가유공자
|
|
|
결정을 취소하는 처분인 경우, 甲에게 요양급여청구권이 없다는 내용의 법률관계가 확정된다.
② X행정처분이 甲의 신청을 거부하는 처분인 경우, 甲이 다시 동일한 내용의 새로운 신청을 하고 A행정청이 이를 거부한 경우에도 甲은 반복된
|
|
|
법률로 제한할 수 있다고 규정하기 때문에 기본권을 제한하는 법적 유보 원칙을 분명히 했는데 여기서 법률은 국회가 제정한 형식적 의미의 법률이다.
⑵위헌설
지방자치법 22조 단서가 위헌이라는 주장은 다음과 같은 논거를 가지고 있다.
|
|
|
형식적 의미의 법률
(1)행정법의 일반적 법원으로서 법률
(2)주요한 행정법률
3. 법규명령과 행정규칙
(1)행정입법의 증대화 경향
(2)법규명령
(3)행정규칙
4. 조약과 국제법규
(1)의의
(2)국내법과의 효력관계
1)국내법과는 별개의 효력을
|
|
|
위헌 판결
법률내용의 제한 또는 보완을 통해서만 합헌인 경우
가. 내용일부 제한 한정합헌, 한정 위헌, 일부 위헌
나. 일부 보완 합헌 - 불합치 결정- 국회법 33조 34조
44. 헌법의 보호
1. 의의
1) 국가의 특정한 존립형식보호 - 헌법의 보호(국가
|
|
|
위헌적이라고 판단되면, 이는 기본권을 침해한다 -> 따라 서 헌법소원의 인용결정 내지 법률·명령·규칙 등의 위헌결정
- 그렇지 않은 경우에 당해 공권력작용은 비록 기본권을 제한하지만 정당하다 -> 따라서 헌법소원의 기각결정 내지
|
|
메뉴펼치기
