|
. 호주제도의 폐지 논거
1. 위헌성
2. 외래성
3. 비현실성
Ⅳ. 호주제도 폐지에 따른 실익
Ⅵ. 호주제도의 개선방안/대처방안
1. 부부의 동적
2. 미혼자녀의 부모 동적
3. 개인별 편제 방안
4. 주민등록과 일원화된 편제 방안
Ⅶ. 결론
|
|
|
법률을 거쳐 신체 자유권 제한 남용을 막을 수 있다.(헌법상 신체의자유권제한은 법률로만 가능함으로 위헌임), 응급입원의 경우 보호의무자에게 통지의무를 하도록 해야 한다.
(2) 보호의무자에 의한 입원 규정 강화
현행법 : 보호의무자의
|
|
|
법률에 명백하게 위반되지 않는 한 위헌은 아님
- 이 사건 사, 보임행위는 헌법상 용인될 수 있는 정당내부의 사실상 강제의 범위에 속함
- 교섭단체 대표의원의 요청이 헌법 또는 법률에 명백히 위반되는 것이 아닌 한 국회의장이 이에 따르
|
|
|
일부에 장애가 있거나 정신적으로 결함이 있어서 일상생활이나 사회생활을 하는 데 상당한 제약을 받는 사람.
국어사전에서 정의한 이 말 속의 人은 이들도 정상인처럼 숨쉬고 먹으며 살아가는 사람이라는 것을 의미한다. 하지만 우리는 장
|
|
|
결정과 이송신청의 기각결정에 대하여는 즉시항고 할 수 있다. 단, 관할위반에 의한 이송의 경우는 즉시항고권이 없다.
Ⅳ. 이송의 효과
1. 구속력
이송결정이 확정되면 이송을 받은 법원은 이송결정에 따라야 한다. 잘못된 이송이라도 다시
|
|
|
위헌 여부(적극)
Ⅲ. 토지재산권과 관련한 헌법재판소 결정례 내용
1. 명의신탁에 대한 증여세
2. 토지거래허가제규정과 그 벌칙
3. 토지수용에 있어 정당한 보상
4. 담보물권과 조세우선의 원칙
5. 국유재산법 중 잡종재산에 대한 시효취
|
|
|
일부터 이를 법령으로 확정하는 입법과정 전체가 정부의 기능이 된다. 또한 정부의 기능은 법규의 적용과 집행을 감독하는 사법기능도 포함하고 있다. 즉, 행정기관에서 법령을 적용하여 집행하고 나면, 이의신청이나 행정심판의 형식으로
|
|
|
법률적 근거없이 집행부에 의해서 이루어진 보호조치를 법률유보의 원칙을 배제해 가면서까지 합헌이라고 판단하고 있다는 점이다. 이것은 보호청구권의 보장은 법치국가의 고전적이고 본질적인 과제라는 인식의 반영으로서, 방어권 중심
|
|
|
심판대상 : 5․18민주화운동등에관한특별법 제2조
3. 사실관계
4. 사건의 개요
5. 12․12 및 5․18사건의 흐름
6. 문제제기
7. 쟁점사항
Ⅱ. 본 문
1. 이해관계기관등의 의견제출
2. 헌법재판소(판결요지)
3. 이론 및 학설
Ⅲ. 결 논
|
|
|
결정을 얻어낸다고 하더라도 국민의 공감대를 얻어낼 수 있을지에 대해서는 미지수라고 하겠다.
사실상 \'동성동본불혼제도\'의 경우 전체 국민 중에서 이 제도로 인하여 피해를 받는 사람들은 일부에 지나지 않았으며 또한 동성동본불혼제
|
|
메뉴펼치기
