|
착오의 범위에 속하지 않는다. 즉 표시되었는가의 여부가 아니라, 객관적으로 법률행위의 목적과 관련있는 동기인가에 따라서 취소 사유의 여부가 결정된다. 이러한 관점에서, 착오에 의한 의사표시의 취소가능성의 기준이 되는 우리 민법
|
|
|
착오에 의한 취소를 사실상 봉쇄하는 결과가 된다는 지적이 있다. 또한 현행민법은 표의자의 신뢰이익의 배상책임을 인정하지 않지만 표의자에게 중대한 과실이 있는 때에는 의사표시르 취소할 수 없게 하는 방법에 의하여 그런대로 당사자
|
|
|
착오와 사적 자치
예외적으로 錯誤가 意思表示의 外部的 情況에 존재하지만, 이를 무시하는 것이 표의자에게는 자신이 행한 의사표시 자체를 의미없게 만들게 되는 경우가 있다. 예컨대, 금반지인 줄 알고 "저 반지를 주세요"라고 의사표시
|
|
|
의한 취소권의 배제를 주장하거나 손해배상의 청구를 주장할 수 있도록 하여야 한다는 것이다.
4. 착오의 적용범위
착오에 관한 규정은 원칙적으로 모든 의사표시에 적용되므로, 계약 뿐아니라 단독행위의 경우에도 적용된다. 그러나 성질
|
|
|
과실로 인한 때에는 비록 중요부분에 착오가 있더라도 취소하지 못한다. 여기서 중대한 과실이라 함은 표의자가 그의 직업·행위의 종류·목적 등에 대응하여 보통 하여야 할 주의를 현저하게 가지고 있지 않은 것을 말한다. 또한 착오에 의한
|
|
|
Ⅰ. 서 론
Ⅱ. 민법에서의 의사표시에 대한 이론적 배경
1. 의사주의
2. 표시주의
3. 절충주의
4. 민법의 입장
Ⅲ. 민법에서 착오에 의한 의사표시
1. 정의
2. 요건
3. 착오에 의사표시의 유형
1) 착오의 유형
①
|
|
|
무능력자의 상대방의 보호
사기・강박에 의한 의사표시
실종선고
착오에 의한 의사표시
법률행위의 목적
사회적 타당성-선량한 풍속 기타 사회 질서
법인의 불법행위 능력
비진의 표시 (107조)
통정 허위 표시 (108조)
|
|
|
착오에 의한 취소를 사실상 봉쇄하는 결과가 된다는 지적이 있다. 또한 현행민법은 표의자의 신뢰이익의 배상책임을 인정하지 않지만 표의자에게 중대한 과실이 있는 때에는 의사표시를 취소할 수 없게 하는 방법에 의하여 그런대로 당사자
|
|
|
손해까지 배상한다의 설이 다수의 입장이다. 즉 신뢰이익의 한도 내에서 손해배상책임이 있다.
4. 適用範圍
착오에 의한 의사표시는 가족법상 행위, 상법상 행위, 공법상 행위, 사회적 정형적 행위에 대하여 적용되지 아니한다. 없음
|
|
|
으로 사기 또는 착오에 의한 의사표시임을 주장할 수 있다(통설, 판례).
2. 담보책임과의 경합 여부
통설에 의하면 하자담보책임에 관한 규정은 착오에 관한 규정에 대한 특별규정으로서 매도인의 담보책임이 성립하는 내에서 우선적으로 적
|
|
메뉴펼치기
