|
통신 및 방송법에 기반하고 있으므로, 융합서비스의 법적 지위를 명확히 할 필요가 있다고 주장하고 있는 것이다.
방송위원회
정보통신부
유효경쟁의 확보
방송의 공공성과 공익성 보호, 보편적 서비스
제공을 위한 규제 정책의 유지
이용
|
|
|
하고 질적인 성장을 확보하기 위해서는 인터넷 방송에 대한 정부의 정책방향이 새롭게 전환되어야 한다. 우선, 정부는 인터넷 방송을 기존 방송과 구별하여 그 문제점에 체계적으로 대처할 수 있도록 법적 기반을 마련하여야 한다. 그리고 인
|
|
|
하는 통신산업 경쟁적 규제정책)이지, CDA가 강화한 규제는 표현의 자유에 대한 규제이기 때문에 경제적 규제로부터 사회적 규제로 중점이 이동하였다고 볼 수 있다. 표현의 자유에 대한 규제는 헌법상 보장된 표현의 자유를 침해하지 않는가
|
|
|
법, 법제 통권 489호, 1998.9. 94~121면.
임지봉, 명백?현존하는 위험의 원칙과 표현의 자유, 공법연구 제34집 제4호 제1권, 2006, 165~191면.
정영화, 인터넷상의 표현의 자유에 대한 규제, 세계헌법연구 제6호, 2001, 451~491면.
한상희, 뉴미디어시대에서의
|
|
|
법에 의하여 보호하는 것이 적절한 것으로 보인다.
Ⅶ. 저작권침해 사례들
1. 사례 1
보광미디어 vs. 나우누리 사건
보광미디어가 국내 독점판매권을 가지고 있는 「CD 블리츠」라는 CD-ROM 속도증가 프로그램이 국내 대형통신망상에서 불법복제
|
|
|
인터넷 내용등급제의 바람직헌 실시형태는 주장할 수 있는 유일한 대안이라고 할 수도 있다.
제도적 대안과 함께 규제기관인 정보통신윤리위원회의 재편에 많은 힘을 쏟을 필요가 있다. 정보통신윤리위원회의 행태를 보면, 과거 헌법재판소
|
|
|
법, 한국방송통신대학교출판문화원, 2016.
국가법령정보센터(http://www.law.go.kr)
인터넷에 “데이터 3법”으로 검색하여 각종 신문기사, 자료 등을 검색
개인정보 규제 체계 및 신규 제도 검토, 법무법인(유한) 태평양, 2020.
정책위키 한눈에 보는
|
|
|
인터넷 서비스에서 가장 좋은 접근 방법이라고 생각한다. 그러므로 이 문제에서 우리는 OFCOM이, 등급과 필터링 시스템을 사용하여 인터넷 이용자들이 자신과 자녀의 인터넷 활동을 스스로 규제할 수 있도록 인터넷감시재단(Internet Watch Foundatio
|
|
|
통신방송규제기구 및 규제법제도는 전통적인 통신방송개념에 입각하여 구성되어 있다. 예컨대, 기술적 기반에 있어서 통신은 특정인간의 쌍방향 송수신(1대1)을, 방송은 공중(불특정다수인)에 대하여 직접 수신을 목적으로 하는 일방향 송신(
|
|
|
통신산업에 대한 규제정책을 시행함에 있어서, 경쟁도입을 통해 통신산업의 경쟁력을 확보한다는 원칙과 정확한 방향성을 갖고 불확실성을 최소화할 수 있도록 대폭적인 규제완화와 전기통신 관계법체계를 정립해야 한다고 본다.
말하자면
|
|
메뉴펼치기
