 |
행정청은 청문회를 거치지 않고 영업정지 명령을 내렸기 때문에 이 명령은 절차상 위법하다. 그리고 절차상의 위법만으로도 영업정지명령(처분)의 독자적 위법성은 인정될 수 있기에 갑의 주장은 타당하다.
Ⅹ. 결 어
2008년 일본 변호사시험
|
|
|
행정소송을 통한 권리구제의 확대에 크게 기여한다는 점에는 이론이 없다. 그러나 이는 이제까지 헌재가 보충성원칙의 예외로서, 종래 법원이 취해왔던 ‘처분등’의 개념을 바탕으로 정립·확정시켜 온 행정작용에 대한 헌법소원의 대상 범
|
|
|
행정문화 자체의 개선이다. 이들이 새로운 제도를 기반으로 한 행정문화에 순응, 수용, 자발적으로 협조할 수 있는 분위기를 만들어야 한다. 제도가 점진적으로 개선, 발전되더라도 그 대상이 되는 공무원들의 인식 전반이 바뀌지 않으면 한
|
|
|
관한 권리는 등기를 해야 보호를 받을 수 있다.
2. 거래 대상 부동산관련 권리는 어떤 것일까?
3. 등기된 권리도 제한을 받을 수 있다.
[2] 부동산 이용과 거래에 관한 제한
1. 부동산 이용에 관한 제한
2. 부동산 거래에 대한 제한
|
|
|
사건 현황
Ⅲ. 개선방향
1. 상담의 법제화
가. 배경
나. 도입 방법
(1) 법원내 상담소 확대실시
(2) 전문상담 기관을 이용
다. 강제화
라. 범위
2. 가정법원의 전문법원화
3. 가사조사관의 보완
가. 인력의 확충 및 인
|
|
|
및 諸原則
Ⅲ. 美國·日本·獨逸의 侵害 判斷基準
1. 미국
2. 일본
3. 독일
Ⅳ. 均等論의 適用要件
1. 균등론 적용의 법적 근거
2. 균등론 판단기준
3. 균등의 판단시점
4. 특허 침해판단 순서
Ⅴ. 맺음말
【 參考文獻 】
|
|
|
소송이 제기되어 승소확정판결을 받은 경우 그 판결의 효력은 위 소송의 당사자 사이에서만 발생하는 것이지 대세적 효력이 있다고 볼 수는 없다(대판 2000.2.11, 99다30039)
유추하여 인정하는 것이 타당하다고 할 것이다.
3.行政訴訟
행정소송의
|
|
|
대상 ··································································· 7
A. 정보공개청구권자 ·······································································
|
|
|
법상 특허청구범위의 해석과 균등론”, 특허정보 통권 33호(1995. 3)
송병옥, “실용신안등록범위의 균등론적 해석에 관한 한국대법원 1994. 1. 11.선고 93후824 판결 판례 평석”, 산업재산권 제4호(1997)
오승종, “특허침해와 균등론”, 법조(1997. 5)
|
|
|
사건 종결권 부여 --------------------------31
4. 경찰작성 피의자신문조서의 증거능력 인정-------------------------------32
5. 불평등 조항의 삭제------------------------------------------------33
제 5 장 결 론 -----------------------------------------------------34
참
|
|
메뉴펼치기
