|
지역주의의 도전을 극복할 수 있는 경제외교의 중요성은 새삼 강조할 필요가 없을 것이다. 세계적인 탈냉전기류와 동북아의 냉전기류의 양면성을 고려하여 경제와 안보의 적절한 조화가 요구된다. 요컨대 종래와 같은 좁은 의미의 군사적 안
|
|
|
의하는 데는 많은 무리가 따르기 때문이다. 이러한 맥락에서 남북한 교차승인의 문제나 \'남북한 공존\'을 위한 제도적 장치로서 \'포괄적인 안보\'개념의 논의
민족통일연구원, 『김정일정권의 대외정책 변화 전망』, 1995, 12, 7쪽
는 동북아
|
|
|
자위대의 역할 확대와 함께 미국과 일본의 안보협력 확대과정은 미일동맹규범이 갖는 권능 부여 측면의 또 다른 축을 이루고 있다. 미일안보협력이 이루어지는 부분은 현실적으로는 미국의 국방비 절감과 일본의 군사역할 확대가 만나는 접
|
|
|
지역에서 민주주의를 확산하고, 경제적으로 상호의존도와 협력의 수준을 높이고, 국제기구와 제도를 발전시키는 협력이야말로 동아시아 안정과 번영을 위해 필요한 일들입니다. 북한과 미국, 그리고 북한과 일본간에 국교정상화가 이루어지
|
|
|
의 공급을 보호하지 못하게 될 때
둘째, 한반도에 전쟁이 터지고 중국이 이 지역을 지배하기 시작하여 러시아가 침략적인 행동을 취하게 될 때를 가정하였다. 이것은 일본의 안보정책이 현재와 같은 국제체제 하에서는 군사대국화할 가능성
|
|
|
정책 기조로 삼고 있고, 한반도에 사활적이라 할 영토적 야심이 없는 미국과의 군사동맹을 견지함으로써, 한반도의 문제 곧 남북간 핵.인권 문제, 일본의 군사대국화 및 한반도에 대한 영향력 확대, 중국의 한반도 지역에 대한 패권적 간섭과
|
|
|
일본과도 그러하면 할수록) 미국의 무기를 도입해야 하는 경제의 군사화전략에 매여 있는 이유에서도 그러하다.
한편 일본의 군사대국화와 이에 대응하는 중국의 군사대국화 사이에서 한국 및 한반도의 일정한 군사력 증대 필요성 담론도
|
|
|
의제를 넘어서 개인적 신뢰를 기반으로 하기에 더욱 강한 지속력을 갖는다.
도시 단위의 외교는 중앙정부가 갖는 군사력, 주권, 국방 같은 민감한 이슈를 피해가면서도, ‘평화의 문화’를 전파하는 데 효과적이다. 이는 마치 중앙의 거대 서
|
|
|
의 틀을 제공하고 있는 것이 미국이라고 할 수 있다. 중국은 미국에 일본과 러시아의 견제를 기대하고, 일본은 자체의 군사력을 확보할 때까지 한반도에서 중국과 러시아의 영향력을 견제하려 하고 있으며, 러시아 역시 동북아지역의 안정을
|
|
|
일본 중심의 동북아질서는 간단히 ‘태평양시대의 동북아시아’와 ‘아시아인의 동북아시아’라는 용어로 대비시켜볼 수 있다. 문제는 어느 경우이든 이미 포화상태에 가까운 그러면서도 끝없이 확장되고 있는 이지역의 경제력과 군사력을
|
|
메뉴펼치기
