|
소송법 제 422조 제 1항).訴訟법이 아닌 헌법재판소법에도 위헌여부심판을 위한 헌법소원이 인용된 경우(헌법재판소법 제 75조 제 7항)에도 再審이 허용된다.
(사례 10)에서 再審要件이 갖추어져 있지 않다 할지라도 眞正한 所有者는 眞正名義回
|
|
|
소송제도를 두었다면 국민의 기본권과 직결되어 있는 사항은 통치행위에 포함시켜 사법심사를 배제케 해서는 안될 것이다. 어느 것이 보다 국민의 기본권을 잘 보장하고 있느냐에 따라 법제도의 우열이 결정되는 방향으로 역사는 나아가고
|
|
|
해석된다.
④ 헌법소원심판의 대상은 기본권을 침해한 공권력의 행사이며 공권력의 불행사는 포함되지 않는다.
19. 헌법소원 심판의 적법요건이 아닌 것은? ④
① 자기관련성
② 현재관련성
③ 직접관련성
④ 장소관련성
20. 헌법개정과 관련
|
|
|
형사소송제도에서 유래되었지만, 배심제도의 채택이나 평민법관제의 도입을 공판절차분리를 위한 필수전제로 삼을 필요없음 법관을 양 절차의 주재자로 하더라도 절차분리의 근본취지에 모순되지 않기 때문
- 양형조사관 확보문제
·재정적
|
|
|
향후에도 그러한 범죄행위의 시도를 고무하는 결과를 낳을 수 있기 때문이다.
이처럼 현행법상의 공소시효제도가 안고 있는 문제점은 이미 오래 전부터 지적되어 왔으며, 이러한 지속적인 문제제기의 결과로 형사소송법상의 공소시효 조항
|
|
|
형사소송법 개정 중 수사권에 대한 고찰, 한국법학회
- 이완규(2011), 개정 형사소송법상 수사체제, 법조협회
- 홍영기(2007), 형사소송법, 그 독자적인 법 목적에 대한 이해, 한국법학원 Ⅰ. 개요
Ⅱ. 형사소송법의 전개
Ⅲ. 형사소송법의
|
|
|
헌법재판소는 \"형사소송의 구조를 당사자주의와 직권주의 중 어느 것으로 할 것인가의 문제는 입법정책의 문제로서 우리나라「형사소송법」은 그 해석상소송절차의 전반에 걸쳐 기본적으로 당사자주의 소송구조를 취하고 있는 것으로 이
|
|
|
법관에 의하여 공판절차가 진행되고 공판조서에 증거능력이 인정되며(법311) 소송경제를 도모하기 위하여 각종 조서가 활용되는 관계 때문인 것으로 보인다. 특히 현행 형사재판의 실무는 하나의 공판기일에 수십건의 피고사건이 한꺼번에
|
|
|
묵비권(불리진술거부권)의 행사
4. 자백의 증거능력 및 증명력의 제한
5. 변호인의 조력을 받을 권리
6. 신속한 공개재판을 받을 권리
7. 형사보상청구권
ⅵ. 신체의 자유의 한계와 제한
ⅶ. 신체의 자유에 관한 헌법재판소결정
|
|
|
헌법재판제도의 모델이 되고 있는 독일의 경우 모든 헌법소송유형에서 결정정족수를 과반수로 통일시키고 있다는 점이다. 다만 독일 연방헌법재판소는 2개의 부(Senat)로 구성되어있으며, 각 부에 8인의 재판관이 소속되어 있기 때문에 사실상
|
|
메뉴펼치기
