|
재판을 통해 자신의 성을 사용할 수 있다. Ⅰ. 호주제의 정의
1. 호주란
2. 호주제란
<1> 호주제의 정의
<2> 호주제의 기능
<3> 호주제는 전통적인 제도인가?
3. 헌법재판소 판결문에서의 호주제
<1> 호주제의 개관
<2> 호주제의
|
|
|
헌법 제65조 제1항에 의한 판단
4. 헌법 제65조 제2항에 의한 판단
5. 소결론
Ⅳ. 본안 판단
1. 국법질서문란과 관련하여
2. 피청구인을 파면할 것인지의 여부
Ⅴ. 평의 공개 여부에 관하여
1. 序
2. 헌법재판소의 의견
3. 양분
|
|
|
제도의 합헌성
(1991.3.11. 91헌마21 전원재판부)
5. 선거운동
(1) 선거운동의 개념
(2)선거운동 자유의 원칙
(가)헌법상 근거
(3) 선거운동의 제한과 규제
6. 선거에 관한 이의와 재소
(1)선거소청
(2) 선거소송
(3)당선소송
(4)재정신청
(5
|
|
|
제도 보장의 의의 : 원칙규범. 제도적 보장. 주관적방어권(2차)
법적 성격 : 헌법원칙 선언한 원칙규범. 제도보장 의미. 직접효력규정(사회적 기본권x)
참고문헌
◇ 권도희, 입법기관에 의한 기본권의 침해와 구제. 고시계. 헌법재판자료 제1집 1
|
|
|
헌법재판소에서 탄핵심판 기각)
- ‘05. 3. 2 : 행정도시특별법 가결
- ‘06. 3.20 : 서울대학교, 줄기세포 논란관련 황우석 교수 파면
- ‘07.10. 4 : 남북정상회담(노무현-김정일/104 남북 공동성명)
17대:이명박
(‘08.2~’13.2)
- ‘09. 5.23 : 노무현 前 대
|
|
|
재판제도의 구조”「사개추위 공청회」, 사법개혁위원회.
◎ 권영설, 2004년, “참심제와 배심제의 헌법적합성 논쟁 ; 배심제, 참심제의 도입논의와 그 헌법적합성의 문제”, 「법과사회이론학회」, 법과사회.
◎ 황성기, 2004, “참심제와 배심
|
|
|
헌법재판소법에 규정된 원칙일뿐만 아니라 오랜 기간동안 확립된 확고한 법리이며, 개별 재판관의 의견내용이나 의견수 등을 결정문에 표시하기 위해서는 評議의 秘密에 대해 예외를 인정하는 법률상의 특별규정이 있어야 하지만 탄핵심판
|
|
|
헌법소원제도와 행정소송제도와의 차이점 및 헌법소원제도의 특성을 감안해 볼 때, 그리고 헌법소원심판절차에 있어서의 가처분의 인정 여부와 그 근거 및 요건, 절차 등에 대한 의문을 해소한다는 측면에서 헌법재판소법에 헌법소원심판절
|
|
|
제도는 국민의 대의기관에 의한 법적 책임추궁이라는 점에서 일반 형사재판제도나 공무원 징계제도와는 다르다. 뿐만 아니라 탄핵제도는 그 절차에 있어서도 대의기관인 국회가 탄핵심판의 소추기관이 되고 독립된 기관 인 헌법재판소가 탄
|
|
|
제도의 개선방안 연구」, 연세대학교 대학원 석사학위논문, 2000.12
김재형,「관리인제도 개선방안」, 한국산업은행,『통합도산법안의 문제점과 개선방안』, 세미나 자료집, 2003.5.29
박승두,「도산절차상 미이행쌍무계약의 해결방안」, 한국산
|
|
메뉴펼치기
