|
쟁의행위의 목적과 공익보호의 중대성을 고려하여 실질적 정당성의 문제를 판단하여야 할 것이다. 1. 최후수단의 원칙(과잉금지의 원칙)
2. 평화의무
3. 평화조항
4. 조정전치주의
5. 쟁의행위찬반투표
6. 중재 및 긴급조정시 쟁의행위
|
|
|
의행위 찬반투표의 공정성, 투명성 제고
1. 의의
이러한 쟁의행위 찬반투표의 공정성과 투명성에 대해서는 논란이 많다. 쟁의행위 찬반투표 및 결과의 공개, 투표용지 등의 보존 및 열람에 관한 사항 노조규약으로 정하도록 의무화하고 있다.
|
|
|
쟁의행위가 정당성을 상실한다고 볼 수 없다는 취지의 대법원 2000. 5. 26. 선고 99도4836 판결은 위의 판결들과 어긋나는 부분에 한하여 변경하기로 한다. (대법원 2001. 10. 25. 선고 99도4837 판결) 1. 조합원 찬반투표와 쟁의행위 정당성
2. 쟁의
|
|
|
쟁의찬반투표를 진행, 11일 지부에서 일괄 개표한다.
10일~20일에는 교섭에 참여 않는 메티아와 인성에 대한 집중 타격 투쟁을 진행하고, 위원장 연행 시 금속노조 전체 4시간 파업, 지부장 연행 시 해당 지부 4시간 파업에 돌입하기로 했다.
18~2
|
|
|
쟁의행위를 할 수 없다.
4. 절차에 따른 제한
1) 조합원 찬반투표
쟁의행위는 조합원인 근로자의 민주적 쟁의의사에 의해 뒷받침되어야 하므로, 노조법은 ‘조합원의 직접비밀무기명투표에 의한 조합원의 과반수의 찬성으로 결정하지 아니하
|
|
|
의해 뒷받침되어야 하므로, 노조법은 ‘조합원의 직접비밀무기명투표에 의한 조합원의 과반수의 찬성으로 결정하지 아니하면 쟁의행위를 할 수 없다.’고 규정하고 있다. 여기에서 노조법이 규정하는 찬반투표의 요건을 갖추지 못한 쟁의행
|
|
|
쟁의행위 정당성의 문제이다.
2) 위반시 정당성
일률적으로 정당성을 부정할 것은 아니며 쟁의목적과 공익보호의 중대성 고려하여 실질적으로 정당성 문제를 판단하여야 할 것이다. 1. 들어가며
2. 평화의무
3. 쟁의행위 찬반투표
4.
|
|
|
(99도4837). 1. 의의
2. 노동쟁의 발생통보 및 사전신고
3. 조정전치주의
4. 중재시의 쟁의행위 금지(제63조)
5. 긴급조정시의 쟁의 중지(제77조)
6. 조정서 해석기간 중의 쟁의금지(제60조 제5항)
7. 쟁의행위 찬반투표(제41조 제1항)
|
|
|
찬반투표조정전치주의 등을 결한 위법한 쟁의행위로 본다.
2). 검토
권리행사형 투쟁이 비록 쟁의행위에 해당된다 하더라도 그 정당성은 별도의 관점에서 평가되어야 할 것이다. 즉, ①노조법상의 제한금지법규의 위반을 이유로 처음부터 쟁
|
|
|
의무가 있다고 보아야 한다. * 정당한 쟁의행위의 보호
***쟁의행위에 제한․금지법규
*** 쟁의행위 정당성
*****쟁의행위와 찬반투표
***** 직장폐쇄(사용자측 대항행위)
***** 위법한 쟁의행위와 책임 귀속
***** 쟁의행위와 근로관계
|
|
메뉴펼치기
