|
가산점제의 대안으로 필요한 제도에 대한 대안으로 제대군인을 위한 취업지원센터 운영, 현재 공기업에만 국한된 민간 기업의 군경력 인정 법제화, 학자금 장기 저금리 융자, 국민연금 군 의무복무 기간 반영, 세금 및 건강보험 할인 적용 등
|
|
|
가산점제도를 채택하고 있는 셈이다. 이를 두고 사회적 약자의 권리를 침해한다는 생각보다는 국방의 의무를 다했음으로 잃어버렸던 자신들의 권리를 찾는 행위로 봐 주면 좋겠다. 대한민국은 특수한 상황에 놓여 있는 국가이고 누군가는 꼭
|
|
|
가산점제도는 제대군인에 비하여, 여성 및 제대군인이 아닌 남성을 비례성원칙에 반하여 차별하는 것으로서 헌법 제11조에 위배되며, 이로 인하여 청구인들의 평등권이 침해된다.
(다) 공무담임권의 침해여부
가산점제도로 인하여 청구인들
|
|
|
점을 고려하여, 2007년 병역법 개정안은 가산점 제도를 제대군인에 한정하지 아니하고 ‘병역의무를 필한 자’로 함으로써, 헌법재판소 결정 취지의 거의 전부에 해당할 수 있는 상당 부분의 위헌성을 배제하고, 이를 개정안에 반영할 수 있었
|
|
|
가산점제도의 공무담임권 침해성
가) 위에서 본 바와 같이 제대 군인 지원이라는 입법목적은 예외적으로 능력주의를 제한할 수 있는 정당한 근거가 되지 못하는데도 불구하고, 가산점 제도는 능력주의에 기초하지 아니하는 불합리한 기준으
|
|
|
평등권 침해 여부
헌법재판소의 제대군인 가산점 제도의 폐지에 관한 사항에서의 평등권의 침해 여부를 조사한다.
1) 목적의 정당성
가산점제도는 상대적으로 불리한 위치에 놓여 있는 제대군인을 지원하여 사회복귀를 돕고자 하는 것으로
|
|
|
국가유공자등예우및지원에관한법률 제34조 제1항 위헌확인 헌법재판소 2001.2.22. 2000헌마25 이른바 국가유공자가산점제도 결정으로, 헌법재판소는 평등권의 침해 여부에 대한 심사는 그 심사기준에 따라 자의금지원칙에 의한 심사와 비례의
|
|
|
국가적 차원의 사회적 보상이 있어야 한다. 그러나 지금까지 군필남성들에게 이뤄지는 보상체계는 기업에서 경력을 인정하여 임금이라는 비용을 지불하는 형태(호봉제)나 군대를 갈 수 없는 사람들을 몇발짝 물러서도록 하는 형태(군가산점
|
|
|
평등권) 심사에서는 사안에 따라 강화된 심사기준을 적용하고 있다. 그런 점에서 한국의 위헌심사기준은 미국의 심사기준에 내용상 수렴되는 현상을 보이고 있다. Ⅰ. 실질적 법치주의와 위헌법률심판
Ⅱ. 위헌법률심판의 형태
Ⅲ. 위
|
|
|
점을 낮춘데 대해서 반갑지 않지만 북과 대립되어 있는 상황이기 때문에 군대를 가야하고. 군대를 갔다와서 그에 대한 보상차원에서 가산점제도 가 있었고 그 폐지에 대해 논란이 많았다. 결국 근본적으로 안보개념과 기능이 변하여 국가안
|
|
메뉴펼치기
