|
헌법재판소가 위헌결정이 아닌 불합치결정을 내린 것은 다행스러운 일이며, 이제 국회에서 야간 옥외집회의 허용기준을 어떻게 합리적으로 결정할 것인가에 관심을 갖고 지켜보아야 할 것이다. Ⅰ. 사건의 개요
Ⅱ. 헌법재판소의 결
|
|
|
1) 입법
2) 판례
1/ 사회보장수급권
2/ 유공자의 보상금수급권
3/ 연금제도
4/ 사회보험제도
2. 노약자의 사회보장청구권
3. 생활보장을 받을 권리
1) 입법
2) 판례
1/ 헌법결정 예
2/ 한정위헌 예
3/ 합헌결정 예
* 참고문헌
|
|
|
한국비교사법학회,『비교사법제10권2호(통권21호)』, 2003.6
김성룡,「채무자회생및파산에관한법률안의개략적검토」,『법률신문』,2003.6.12
김정환,「회사정리제도의 개선방안 연구」, 연세대학교 대학원 석사학위논문, 2000.12
김재형,「관리인
|
|
|
헌법소송”, 사법연수원, 1999.
법제처(http://www.moleg.go.kr) Ⅰ. 서설
Ⅱ. 위헌소원의 적격요건
(1) 위헌소원제청권자
(2) 위헌소원제청대상
(3) 재판의 전제성
(4) 권리보호의 이익과 청구기간
Ⅲ. 정정보도청구권
(1) 개념
(2)
|
|
|
제도 폐지는 시기상조다.
6) 더 이상 사형제도가 정치적으로 악용되지 않고 있다.
7) 사회적 비용을 줄일 수 있다.
8) 과거에 비해 오판가능성이 낮아졌다.
6. 사형제도 반대입장
1) 헌법에 위배된다.
2) 범죄억제력이 입증되지 않았다.
3) 오
|
|
|
헌법해석의 문제
3. 독일
1) 불리한 여건 속의 출발
2) 국사재판제도 : 헌법재판제도의 근원
3) 헌법재판소제도의 정착
4. 한국
1) 위헌심사제도의 도입
2) 제3공화국의 사법심사
3) 위헌심사제도로의 회복
4) 현행헌법상
|
|
|
헌법， 박영사， 1971
허영， 한국헌법론， 박영사， 2001
허영， 헌법이론과 헌법， 박영사， 1999
홍성방， 헌법 I ， 현암사， 1999
홍성방， 헌법 II， 현암사， 2000
법제처 편， 헌법연구반 보고서， 1980
헌법재판소 편， 헌법재판실무제
|
|
|
헌법 제37조 제2항의 취지에 부합하므로 위헌성이 있다고 할 수 없다”고 하여 법률유보원칙 적용긍정설을 취하고 있다.
3) 현행 헌법상 지방자치제도 규정의 문제점
오늘날 사회는 복잡다기할 뿐만 아니라 급변하는 특성을 가지고 있고, 이
|
|
|
헌법학』, 법문사, 2006.
윤정일 외, 한국 교육정책의 쟁점, 서울:교육과학사, 2003.
한국교육개발원, 제5차 공청회 자료집, 사교육 문제에 대한 대책, 2003.
헌법재판소 판례 검색
기사 일부 발췌 Ⅰ. 과외 금지 조치의 배경
1. 과외 금지 조치란
|
|
|
적용되는 경우 (형사처벌 면제)
2) 특례법이 적용되지 않는 경우 (형사처벌)
Ⅷ. 헌법재판소의 입장
1) 사건개요
2) 심판대상조문
3) 관련조항
4) 주문
5) 논점
6) 다수의견
7) 재판관 조대현, 재판관 민형기의 반대의견
Ⅸ. 결론
|
|
메뉴펼치기
