|
위헌법률심사제는 성문헌법과 그 최고성을 전제로 하
15) 김철수, 「헌법학개론」1998, p411
16) 강창웅, 「헌법연습」1988, p228
17) 판례 : 헌재결 1996. 2. 29 〔93 헌마 186〕
여 심사기관에 따라 일반법원형과 헌법재판소형 및 특수기관형 그리고 혼합
|
|
|
헌법해석의 문제
3. 독일
1) 불리한 여건 속의 출발
2) 국사재판제도 : 헌법재판제도의 근원
3) 헌법재판소제도의 정착
4. 한국
1) 위헌심사제도의 도입
2) 제3공화국의 사법심사
3) 위헌심사제도로의 회복
4) 현행헌법상
|
|
|
위헌법률심판.탄핵.권한.정당해산.선거.헌법소원관할===>일반적
2.일반 법원형:위헌법률심사만.구체적 규범통제.적용거부(개별적 효력)===>일반적
3.정치기관형:프랑스
IV.한국헌법에 있어서 헌법재판제도의 변천
[헌법재판소]
I.헌법상
|
|
|
헌법재판소의 결정에 대한 헌법소원심판청구도 불가능하다.
2) 일반적 효력의 부인
현행헌법의 위헌법률심사제는 구체적 규범통제이므로 위헌결정이 있는 경우 당해 사건에 한하여 그 적용이 배제되는 개별적 효력의 부인이라야 하지만,
|
|
|
헌법률심사의 의의
2. 위헌법률심사제의 근거와 한계
3. 위헌법률의 유형
4. 우리나라에 있어서 위헌심사제의 변천
5. 우리나라 헌법상의 위헌법률심사제
6. 위헌법률심사제의 의의
7. 사법심사제도의 근거와 특성
8. 헌법재판소
|
|
 |
헌법학적 연구, 2008
헌법재판소, 2012.08.23, 2010헌마47, 252(병합),정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률 제44조의5 제1항 제2호 등 위헌확인 판례 Ⅰ. 서 론
Ⅱ. 인터넷 실명제 주요내용과 연혁
Ⅲ. 인터넷 실명제의 찬성 및 반대
|
|
|
헌법적 쟁점
3.3.1. 평등권의 침해
3.3.2. 공무담임권의 침해
3.4. 헌법재판소 결정에 대한 평가
4. 제대군인가산점제도의 부활논쟁
4.1. 서설
4.2. 제대군인가산점제도 부활안과 개정 법률
4.3. 제대군인가산점제도 부활안의 위헌성 여부
5.
|
|
|
위헌제청신청을 하였으나 대법원에서 기각됨과 동시에 상고도 기각되자 1990년 5월 1일 헌법소원심판(90헌바13)을 청구하였다. 그러나 헌법재판소는 위 두 헌법소원사건에서는 사형제도의 합헌여부에 관한 본안판단에 들어가지 않았다. 헌법재
|
|
|
헌법재판소 결정, 1996년 1월 28일, 선고 95헌바1.
헌법재판소 결정, 1996년 11월 28일, 선고 95헌바1.
헌법재판소 결정, 법률신문 1994년 1월 20일 12면, 선고 89헌마 .
헌법재판소 결정, 법정신문 1996년 12월 9일 5면, 선고 05헌바1.
대법원 판례, 1963년 2월 28
|
|
|
법률 15
제 4 절 외국의 부동산중개수수료 제도 15
1. 미국의 부동산 중개업 제도 16
2. 영국의 부동산 중개업 제도 19
3. 일본의 부동산 중개업 제도 22
4. 프랑스의 부동산 중개업 제도 25
5. 독일의 부동산 중개업
|
|
 |
헌법재판소는 ‘인터넷에서의 정치적 표현과 선거운동은 상시 허용되어야 한다’는 의견을 제시하며 인터넷과 SNS를 단속하는 대표적 근거 규정이었던 공직선거법 93조 1항에 대해 ‘한정위헌’을 선고한 바 있다. 하지만, 선거관리위원회와
|
|
메뉴펼치기
