|
헌법이 보장하고 있는 기본권인 경우 헌법재판소에 그 기본권을 침해하는 행위를 취소하거나 위헌임을 확인하여 주도록 헌법소원심판을 청구할 수 있는 것이다. 이와 같이 헌법소원은 국민의 기본권이 정당한 이유없이 침해되는 것을 막아
|
|
|
헌법소원은 「헌법」이 국민에게 보장하고 있는 기본적인 자유와 권리를 침해당하는 경우에 청구할 수 있다. 그러나 누구나 청구할 수 있는 것이 아니고 ‘자기의’ 기본권을 ‘직접’ 그리고 ‘현재’ 침해당하고 있는 사람만이 청구할 수
|
|
|
아야 한다면 이 절차에 의해 헌법의 위헌성을 심판하지는 못한다고 할 것이다.
2. 헌법소원심판
사례의 경우에는 헌법소원심판의 적법요건 중 공권력의 행사불행사와 청구인 적격이 문제된다. 국민의 헌법 개정을 공권력행사로 보지 아니한
|
|
|
헌법소원사건의 경우 변화사가 아니면 제소할 수 없도록 한 것은 헌법소원제도의 활성화에 제약요소가 될 것이며, 나아가 국민의 심판청구권을 사실상 침해할 것이라는 우려를 낳고 있다.일반법원에서 변호사강제주의를 채택하고 있는 독일
|
|
|
것으로 보게 된다.
4. 헌법소원에 대한 인용결정과 그 효력
전원재판부에 회부된 헌법소원 사건에 대하여 헌법재판소가 인용결정을 하는 경우에는 재판관 6인 이상의 찬성이 있어야 한다. 인용결정을 하는 때에는 침해된 기본권과 침해의 원
|
|
|
Ⅰ. 서 론 1. 헌법소원심판의 개념 헌법소원제도라 함은 공권력의 행사 또는 불행사로 말미암아 헌법상 보장된 기본권이 직접 그리고 현실적으로 침해당한 자가 헌법재판기관에 당해 공권력의 위헌여부의 심사를 청구하여 기본권을 구제받는
|
|
|
Ⅰ. 서 론 1. 헌법소원심판의 개념 헌법소원제도라 함은 공권력의 행사 또는 불행사로 말미암아 헌법상 보장된 기본권이 직접 그리고 현실적으로 침해당한 자가 헌법재판기관에 당해 공권력의 위헌여부의 심사를 청구하여 기본권을 구제받는
|
|
|
헌법상 보장된 기본권을 침해받은 자는 법원의 재판을 제외하고는 헌법재판소에 헌법소원심판을 청구할 수 없다. 다만, 다른 법률에 구제절차가 잇는 경우에는 그 절차를 모두 거친 후가 아니면 청구할 수 없다.
②제 41조 제 1항의 규정에 의
|
|
|
아니므로 만약 국민투표가 정식으로 공고되고 이에 대한 헌법소원이 제기될 경우에는 결론이 달라질 수 있다.
이러한 예와 같이 헌법소원은 국민의 기본권이 정당한 이유없이 침해되는 것을 막아주는 방파제로서의 역할을 하고 있으며 이로
|
|
|
다는 이유로 법무사시험을 실시하지 아니함으로써 청구인의 법무사시험 응시의 기회를 박탈해 평등권을 침해한다고 위 시행규칙의 취소 내지 위헌확인을 구하는 헌법소원을 제기했다.
(2) 결정요지
이 사건에서 심판청구의 대상으로 하는 것
|
|
메뉴펼치기
