|
저작권심의조정위원회
ⅱ. 김행남·김흥수·정상기(1997), 정보통신망의 발달과 지적재산권법의 대응, 계간저작권
ⅲ. 윤민원, 지적재산권법, 한울출판사
ⅳ. 오승종·이해완 공저(2001), 저작권법
ⅴ. 홍성태(2000), 지적재산권과 현실 정보사회의
|
|
|
저작권법, 지식산업사, 1997
이중한, 정보산업시대의 기술의 변화와 문화예술저작권의 입장, 계간저작권 제35호, 1996
저작권심의조정위원회, 저작권 소식, 통권 제56호, 1999
정찬모, 정보화에 따른 세계지적재산권기구(WIPO)의 신조약 체결동향과
|
|
|
정에서 기존의 오프라인/아날로그 방식에 적용되었던 저작권법이 인터넷의 고유한 특성상 온라인/디지탈 방식에서 충돌을 일으키고 있다는 것인데, 이 충돌은 두 가지 함의를 가지고 있다. 하나는 오프라인/아날로그 저작물에 기반을 둔 현
|
|
|
저작권법은 권리자와 이용자가 서로 만족할 수 있는 기준의 준거이다. 이를 위한 제도적 장치가 마련해야 한다. 즉 이용자의 의견을 충분히 수렴할 수 있는 상설 기구가 마련되어야 한다. 저작권 심의조정위원회에 전담 기구를 설치하는 것도
|
|
|
저작물에 대하여 모든 사람에게 대항할 수 있는 배타적인 무형의 소유권을 가진다. 이 권리는 저작자가 저작물 위에 가지고 있는 일제의 인격적재산적 권리를 말한다.”라고 규정하고 있다. 이 저작권의 총칙은 1957년 3월 11일과 1985년 7월 3일
|
|
|
저작권법은 권리자와 이용자가 서로 만족할 수 있는 기준의 준거이다. 이를 위한 제도적 장치가 마련해야 한다. 즉 이용자의 의견을 충분히 수렴할 수 있는 상설 기구가 마련되어야 한다. 저작권 심의조정위원회에 전담 기구를 설치하는 것도
|
|
|
개발에 있어서 중요한 부품이 되기 때문에 표준화되지 않은 경우라면 더욱 개변의 필요성이 커진다. 이에 저작권법에 근거하여 위탁자의 경우에 어떻게 처리할 수 있을 지에 대해 비교 검토해보고자 한다.
가) 사진저작물의 경우
저작권법상
|
|
|
저작물을 요약하는 것은 저작권의 침해가 아니었고 이렇게 요약한 자는 그 요약한 것에 대하여 원저작자와 동일한 권리를 누릴 수 있었다. 이러한 원리는 “공정요약의 원리(fair abridgment doctrine)”라고 할 수 있었고, 이것은 바로 영국의 초기
|
|
|
행위는 복제를 수반하지 않으며, 저작권을 침해하는 행위가 아니었다. ‘복제’는 주로 상업적인 목적으로 수행되었다. 이러한 상업적인 복제행위를 단속하는 것은 상대적으로 쉬운 일이었고, 또 개인의 정보접근권을 침해하는 것도 아니었
|
|
|
저작물을 만들기 위해서는 원저작자의 동의가 필요하며, 만일 동의가 되지 않았을 때에는 문화관광부 장관의 승인을 얻어 일정한 금액을 저작재산권자에게 지불해야한다는 것과, 둘째, 저작권법 3절 13조 <동일성유지권>에 의하면 저작자
|
|
메뉴펼치기
