 |
대해서는 비판의 여지가 많을 수 있다. 하지만 분명한 것은 밀이 자신의 공리주의사상에서 벤담의 의견을 옹호하면서 윤리학적으로 그리고 정치철학적으로 가지게 된 진일보적인 의미라는 점이다. 인간은 벤담이 말한 것처럼 외부적 제재에
|
|
|
철학의 주류로 볼 수밖에 없다. 읽어도 읽어도 이해되지 않는 그의 주장은 소수의 지식층만이 이해할 수 있는 신으로, 너무 함축시켜 버린 것은 아닐까? 생각되었다.
자연주의신학자들을 연구하다보면 같은 말씀에서 같은 하나님을 바라보면
|
|
|
대해서 어떤 금기도 있어서는 안 되며, 누구든지 질문에서 제외되는 특
권을 가져서도 안 된다. 그리고 어떤 선입견에 따라 다른 사람의 말을 제어하거나 억압해서
도 안 된다. 하버마스는 이와 같은 이상적 담화 상황이 현실의 상황에 대한
|
|
|
철학연구, 7권, 1호
따라서 사회적 간섭이 필요하다.
따라서 개인의 자유는 시사적 측면에서 개인의 자유와 한계의 범위에서 다뤘듯이 개인의 표현의 자유란 일방통행만은 있는 것이 아니다. 강정구 교수와 조영남의 발언을 놓고 설왕설레 하
|
|
|
철학에서 신적 산출과 무한양태」, 『철학논집』, 제35집, 2013.
이근세, 「스피노자의 정치철학에서 개인의 자유와 정치적 복종의 관계」, 『대동철학』, 2014. 1. 서론 : ‘신의 목적‘과 ‘사람의 목적‘
2. 본론
2-1. 본질에서 벗어난
|
|
|
철학적 사상에 근거한 대미안적 요소가 풍부한 인간의 전형일 것 임을 밝히면서 본고에 마친다.
※ 참고문헌
백승영, Interpretation bei Nietzsche. Eine Analyse, Wurzburg 1999.
_______., 니체가 제시하는 몸(Leib)으로서의 주체와 그의 이성, 철학연구43, 1998, 2
|
|
|
철학은 현재에도 여전히 유용한 가치관을 제시해 주는 데 있어 놀라지 않을 수 없었다. 많은 경제학자들이 임해왔던 자세와 마찬가지로 아담 스미스 역시 국가의 부를 통한 각 개인의 증대된 부를 꿈꾸었고, 그와 더불어 자원의 올바른 분배
|
|
|
철학자라는 평가는 그릇된 것이 된다. 한비자는 그 방법에 있어서 백가(百家)와 다른 독특한 길을 걷지만, 그 역시 구세지사(救世之士)였음을 부정할 수 없는 것이다.
<참고문헌>
『韓非子』
『論語』
『孟子』
『道德經』
『史記』
풍우
|
|
|
철학사, 형설출판사, 1977.
한국도가철학회, 『노자에서 데리다까지』, 예문서원, 2002.
이성희, 『빈 중심의 아름다움』,「장자의 심미적 실재관」, 2008.
蔡仁厚(천병돈 譯), 『공자의 철학』, 예문서원, 서울 2000.
정대현, 장자 언어관의 한 해석,
|
|
|
철학적, 역학적 원리와 생리학학적 원리 및 도덕적, 윤리적, 과학적으로 경호무도의 학문화를 계승하여야 한다.
셋째, 모든 무도에 있어서 그 경지에 이르렀을 때 어떤 무도가 가장강한가에 대한 정답은 의미가 없을 것이다. 다만, 보다 체계
|
|
메뉴펼치기
