|
대한 사법심사의 경우
1) 법률 및 제도의 해석적 심사
ⅰ) 헌법재판소의 변형결정
ⅱ) 목적의 정당성에 대한 판단
(2) 행정부의 행위에 대한 사법심사
1) 통치행위
2. 사법소극주의적 태도
(1) 입법부
|
|
|
변호사강제주의
2. 헌법소원심판에 있어서의 내용심사
(1) 국제평화주의와 평화적 생존권
(2) 국군의 해외파견
(3) 통치행위에 대한 사법심사
Ⅲ. 결론 및 사견
1. 결론
2. 사견
(1) 의 사견
(2) 의 사견
Ⅳ. 참고 판례 사항
|
|
|
사법권의 범위
(1) 민사재판
(2) 형사재판
(3) 행정재판
(4) 특허재판
(5) 선거재판
(6) 헌법재판
2) 사법권의 한계
(1) 소송요건의 한계
(2) 헌법상의 한계
(3) 국제법상의 한계
(4) 통치행위의 한계
(5) 그 밖
|
|
|
사법권의 범위
(1) 민사재판
(2) 형사재판
(3) 행정재판
(4) 특허재판
(5) 선거재판
(6) 헌법재판
2) 사법권의 한계
(1) 소송요건의 한계
(2) 헌법상의 한계
(3) 국제법상의 한계
(4) 통치행위의 한계
(5) 그 밖
|
|
|
사법 - 누구에게나 권리의무를 귀속
※실정제도상 구별 : 행정주체의 우월성 행정청의 자력집행
국가배상제도 행정소송 사권의 제한
양제도의 교착 : 행정의 법률적합성
공법관계에 대한 사법규정의 적 1. 통치행위
2. 행정법
3.
|
|
|
관한 검토
- 수도 사항이 헌법으로 규율될 사항인가?
- (수도가 헌법사항이라면) 수도가 서울이라는 것이 관습헌법으로 인정 받을 수 있는가?
- 독일의 관습헌법 인정 여부의 논의가 그대로 적용될 수 있는가?
4. 관습헌법 개정 절차
|
|
|
행정행위에 대한 사법심사의 범위는 법류문제 및 행정행위의 기초가 되는 사실인정에 실질적 증거에 뒷받침 된 것인 가의 문제에 제한 한다고 하는 것이 일반적이 법칙이다 3)
사법심사의 범위에 관한 이러한 법칙은 판례가 일반적으로 인정
|
|
|
행정법관계에 있어서의 사법심사 3
1.특별행정법관계에 관한 논의 3
(1)의의 3
(2)견해의 대립 4
2.처분성의 여부 4
(1)직무명령의 처분성 4
(2)전보발령의 처분성 4
(3)승진임용탈락의 처분성 5
3.검토 5
Ⅳ.무하자재량행
|
|
|
관한 헌재결정
2.1998.7.16. 96헌바33헌재 결정
Ⅳ 2003.2.27. 2000헌바26헌법불합치결정
1.사실관계
2. 헌법불합치 결정요지
3. 헌법재판소 결정에 대한 검토
Ⅴ 보론- 헌법불합치 이후의 헌재결정 및 대법원판례변경
1.2003.12.18. 2002헌바 14
|
|
|
사법심사의 여부
특별행정법관계 구별긍정설에 의하면 법치주의의 배제로 사법심사의 대상에서 배제된다고 보나, 오늘날 전적인 사법심사배제론을 주장하는 사람은 없다. 결국 사법심사는 위법한 행위에 대한 판단이므로 특별행정법관계
|
|
메뉴펼치기
