|
프롤레타리아 독재를 쟁취하는 데 있다. 이에 대한 우리 조의 입장은 통일되지 않았다.
한 입장은 그렇게 폭력 혁명이라는 것이 나쁘지만은 않고 43 사건이나 여수순천 사건도 실제로는 우리 민족의 주체성을 위한 당연한 민중의 봉기라고 여
|
|
|
프롤레타리아 독재에 대한 전망도 제시하지 않는다. 또 단절과 토픽, 구조인과성과 중층결정, 이데올로기 같은 철학적 주제들도 사실상 소멸한다. 이 저작들의 유일한 주제는 유물론적 철학에 대한 발본적 반성이었다.
말년의 알튀세르는 유
|
|
|
프롤레타리아 독재로 나아가는 혁명적인 대결에 대해선 언급하지 않았다. 그대신 그들은 “자발적이고 생산적인 협동. . . 을 위한 국가와의 협동적 체제”를 후원할 “자유로운 인민의 국가”(freier Volksstaat)에 대해 언급했다 (Lidtke, p. 30). 그
|
|
|
프롤레타리아」 독재국가로 부터 「전인민국가」로[61] 의 교리상 진화를 보이고 있으나 「전인민국가」란 소련 법학자간에도 명확한 개념이 정립되지 않은 채 당 정책 수행에 대중의 제조직을 동원시키려는 지도층의 이해관계를 나타내는
|
|
|
독재적 프롤레타리아 국가의 건설-그 모든 것은 英國적 환경에서는 불리한 것들이었다-이라고 하는 관념과 연결된 것으로 인식되었다. 또한 주로 社會主義정당의 당원을 충원하는 일을 쉽게 한다는 이유로 노동조합을 가장 중요한 것으로 여
|
|
|
프롤레타리아 독재체제에서 당은 최고 형태의 혁명참모부이자 향도적인 영도 역량이다. 최고 영도자는 당과 국가를 지도하고 당의 혁명 전통과 사상·노선을 제시하며, 당의 최고 수뇌로서 당과 대중을 통일 단결시키는 유일한 중심이다. 따
|
|
|
정의 범위가 총체적으로 제한되어 있어 다양한 토론과정, 검토, 건의가 미흡한 편이며, 최고결정자만 정책을 경정하는 독재적 구조를 가지고 있다.
셋째, 북한에서는 공익을 기준으로 정책이 결정되기 보다는 최고결정자의 개인이익이나 당
|
|
|
프롤레타리아 독재를 통해 국가가 소멸된 무계급 사회가 도래한다는 것이다. 독일 사민주의와 관련해 라쌀주의와 맑스주의가 갈등해 온 핵심은 바로 이러한 국가관의 차이에서 비롯되었다고 할 수 있다.
비스마르크가 사회보험과 사회주의
|
|
|
프롤레타리아 독재도 점차 이완될 수 있고, 종속시켜야 할 계급이 더 이상 존재하지 않게 되면 국가 자체가 소멸될 것이라고 말한다. 하지만 생산수단의 국유화 정책은 경제적 지배력의 집중을 초래하여 국가 권력을 증대시킬 수 있다. 게다
|
|
|
프롤레타리아 독재의 통치와 유일체제의 타당성을 주민들에게 수용케 하는 주민교화의 방법이며, 지배세력의 영속성을 보장하는 수단이다. 즉 그들의 문화활동은 모두 김일성 유일체제와 김정일 후계체제의 합리화를 설정해주는 일차적인
|
|
메뉴펼치기
