|
환경상의 이익 또한 법률상 보호되는 이익으로 파악한 바는 환경행정소송에 있어서 원고적격을 인정하는 새로운 접근방식으로서 큰 의미를 갖는다. 아직은 환경관련문제에 관하여 헌법적 가치기준을 매개로 해석하거나, 기본권을 직접 적용
|
|
|
권보호의 확대와 강화를 위해서는 다양한 목소리를 듣는 것이 필요하다. 즉 인권관련 시민단체와의 유기적 연대를 강화하면서 인권문제에 대한 국민의 여론을 반영하는 활동이 필요할 것이다. 제1기 위원회가 구금시설 내 인권침해와 국가보
|
|
|
환경권 개념이 확산되고 공감대를 얻어가고 있더라도 국제법 규범으로 확고한 지위를 확보하지는 못한 상황이다.
환경권이 독자적인 인권의 지위가 필요한 것은 기존의 인권규정만으로는 새로운 인권위협으로 등장하고 있는 환경침해를 방
|
|
|
향유할 수 있는 자유를 침해당하지 아니할 권리로 해석할 수 있다. 이는 환경파괴로부터의 자유라는 소극적 권리로서 성격을 가지며, 국민의 생활환경을 침해하는 행위들에 대하여 배제청구권을 가지는 것이다. 그 결과 환경권은 오늘날 새
|
|
|
I. 서 론
환경오염으로 인하여 환경이익이 침해되면 피해자의 권리는 구제되어야 한다. 우리나라 헌법 제35조 제1항은 ‘모든 국민은 건강하고 쾌적한 환경에서 생활할 권리’를 가지며, 제2항은 환경권을 법률로 정하고 그 구체적인 내용과
|
|
|
I. 서 론
환경오염으로 인하여 환경이익이 침해되면 피해자의 권리는 구제되어야 한다. 우리나라 헌법 제35조 제1항은 ‘모든 국민은 건강하고 쾌적한 환경에서 생활할 권리’를 가지며, 제2항은 환경권을 법률로 정하고 그 구체적인 내용과
|
|
|
환경을 둘러싼 여러 가지 문제를 전문적이고 체계적인 접근으로 공정 신속하게 해결할 필요가 있다.
환경권의 침해는 계속적이고 서서히 발생하는 경우가 보통이고, 그 피해는 광역적이고 다수인에 대해 나타나는 것이 일반적이고 피해액도
|
|
|
환경형벌규정을 구체적 위험범 내지 침해범으로 규정하려고 할 때에는 너무 불명확한 내용을 갖게 되거나 실효성 없는 규정이 되어버릴 우려가 있다.주78) 환경형법이 행정법과 달리 가벌성의 요건을 독자적인 한계치(Grenzwert)를 정할 경우,
|
|
|
권도 그에 관한 구체적 입법과 필요한 예산조치가 수반하지 않으면, 현실적으로 실현될 수 없는 권리가 되고 만다.
이러한 점을 감안한다면, 환경파괴에 의한 신권의 대량침해·대량파괴는 기존의 사회권개념을 가지고는 대응할 수 없음이 명
|
|
|
권리를 과도하게 침해하는 것이라 볼 수 없고, 피청구인의 이 사건 행위도 입법자의 위와 같은 판단에 따른 것으로서 변호인의 조력을 받을 권리를 침해한다고 볼 수 없다. 그 밖에 평등권침해 주장에 대한 판단은 재판관 김영일의 반대의견
|
|
메뉴펼치기
