|
하다 는 주장은 동 규정에 대한 왜곡된 해석에서 비롯된 것으로 법해석의 일반원칙이나 공정거래위원회 의 기존의 심결례 및 헌법재판소의 관련 결정례 등을 고려할 때 이유 없다.
3. 제23조(불공정거래행위) 제1항 제3호에 의한 “끼워팔기”
|
|
|
제2절 우리나라 공정거래법의 역사
1. 여명기(1961~1980)
(1) 1960년대
① 수출주도의 공업화 전략을 통한 고도성장정책을 추진
② 압축성장의 부작용으로 인한 독과점의 폐해가 사회문제로 등장할 때마다 공정거래법의 도입이 논의됨
(2) 1963년
|
|
|
거래의 독특한 환경에 적응하기 위해 적극적으로 협력하여야한다.
*제4조 (일반적 준수사항)
1.사업자가 사이버몰에 광고할 때에는 표시·광고의공정화에관한법률과 중요한표시·광고사항고시(공정거래위원회고시 제1999-25호) 및 통신판매표
|
|
|
공정거래법 제13차 개정시에는 자진신고자나 조사협조자의 전원 보호 등에 관한 조항이 신설되었다.(제22조의2 제2항))그리고 2007년 11월에 개정된 공정거래법 시행령 제35조 제1항은 두 번 째 자진신고자 등에 대한 과징금 감경비율을 30%에서 50
|
|
|
나 일반 소비자가 가해자를 상대로 추가로 위자료를 청구하는 방안도 고려해 볼 수 있겠다.
5. 맺음말
공정거래법은 전체시장의 관점에서의 경쟁을 보호할 뿐만 아니라 개별적인 거래관계에 있어 사업자 그리고 궁극적으로 일반 소비자의 권
|
|
|
중규 과장/공정거래위원회 서울사무소 \"현장 조사 과정에서 조사 공무원의 출입을 지연시킨 행위와 지마켓 소속 직원이 현장조사 과정에서 조사 공무의 제지 요청에도 불구하고 컴퓨터 파일을 삭제한 행위에 대해...\"
공정위는 조사방해에
|
|
|
공정거래위원회는, 대리점이 그의 판매차량을 증차하여 상품의 매출을 증가시키는 경우 당해 대리점의 수익이 증대될 것은 예상할 수 있으나, 대리점과 피심인은 서로 독립된 사업자이고 판매차량의 구입문제는 대리점의 영업비용으로 충당
|
|
|
회사와의 기업결합이라는 당사회사의 주장에 대하여 엄격한 입장을 취하였는데, 대상판결에서 법원 역시 공정거래위원회의 엄격한 입장을 지지해준 것으로 보인다. 즉, 위 사건에서 서울고법은 피취득기업이 상당기간 자본총계가 납입자본
|
|
|
공정 증권거래 문제
1. 증권시장에서의 윤리적 문제
2. 시세조정문제
3. 일임매매 문제
4. 신용거래의 관리문제
5. 투자상담의 문제
Ⅳ. 금융기관의 소유와 예금자보호 문제
1. 금융기관의 소유문제
2. 금융기관의 예금자 보호문제
3.
|
|
|
하고 있는 경우에는 그 예외가 인정된다. 공정거래법 제11조의 규정에 의하여 \"의결권을 행사할 수 없다\"는 의미는 당해 주식에 대한 의결권이 원천적으로 부인된다는 의미가 아니라 당해 주식에 대한 의결권을 행사하여서는 아니 된다“는
|
|
메뉴펼치기
