|
법요건
1. 주체․절차요건
2. 형식․이송․공표요건
3. 감독청에 보고
Ⅲ. 실질적 적법요건 (내용요건)
1. 조례제정 대상인 사무
2. 법률유보의 원칙
Ⅳ. 법률우위의 원칙
1. 성문법 위반여부
2. 행정법의 일반원칙 위반여부
|
|
|
판례이다.
Ⅶ. 본 판례의 의의
대법원은 일반적으로 법규명령이나 조례 등의 행정입법에 대하여는 그 일반성, 추상성으로 인하여 그 처분성을 부인하는 입장이나, 행정입법이라도 그 자체가 직접적으로 개인의 권리· 이익에 영향을 미치는
|
|
|
법한 것으로서 각하되어야 한다는 입장
- 그러나 소송경제의 관점에서 변론을 분리하여 별도의 소로 분리 심판해야 한다는 견해가 타당
5. 효과
1)병합된 관련청구소송이 민사소송인 경우에 그 관련청구의 심리에 행정소송법의 규정이 적용되
|
|
|
행정부의 결합이 오늘의 일반적인 현상임을 감안할 때 사법부는 정치권의 남용을 통제하는 최후의 보루이다. 그리고 사법권의 독립을 위한 첫째요건이 바로 법관인사의 독립에 있음은 당연하다. 특히 대법원장과 대법관의 선임에 관하여 법
|
|
|
행정주체가 보상의무자가 된다. 독일의 판례는 보상을 비재산적 법익에 대한 것이 아니라 비재산적 침해에 따른 재산적 결과의 보상으로 다루고 있으며, 정신적 침해에 대한 보상으로서 위자료를 배제하고 있다. Ⅰ. 의 의
Ⅱ. 법적 근거
|
|
|
계라고 하더라도 사법심사가 배제되지 않고 처분개념에 해당되면 항고소송의 대상이 된다. 대법원 판례도 같은 입장이다.
3. 특별명령의 인정여부 : 법률의 근거 없이 행정규칙의 형식에 의한 특별 명령으로 소속 구성원들의 권리·의무를 규
|
|
|
주장하여 심판을 청구하는 것이므로 그 뜻을 받아 들일 수 없는 결론 즉 합헌이라면 굳이 아무런 실효도 없이 국민이 청구한 바도 없는 \"합헌\"임을 주문에 표시할 필요가 없기 때문이다.
헌재 1997.03.27. 96헌바86, 판례집 9-1,325,325-336
|
|
|
법 이다, 고시연구원
김철수(2003) 한국헌법, 법원사
김학성(2007) 헌법, 성민사 <목 차>
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 본론
1. 사법권의 개념
2. 사법권의 범위와 한계
1) 사법권의 범위
(1) 민사재판
(2) 형사재판
(3) 행정재판
(4) 특허
|
|
|
행정법의 일반원칙을 위반하는 행위는 당연히 위법한 행위가 된다. 이를 위반한 행정행위는 항고소송의 대상이 되며, 경우에 따라서는 국가가 손해배상책임을 지게 된다.
이 레포트는 행정상 법의 일반원칙(또는 조리)에 대해서 설명하였다.
|
|
|
법의 법원의 종류 및 의미
(1) 헌법
(2) 법률
(3) 명령
(4) 자치법규
(5) 국제조약
2) 사회복지법의 존재양식으로서 불문법의 법원의 종류 및 의미
(1) 관습법
(2) 판례법
(3) 조리
Ⅲ
|
|
메뉴펼치기
