|
행정법 지식이 아무리 탁월하다고 하더라도, 그것을 아는 만큼 답안으로 표현할 수 없다면 아무런 의미를 가지지 못한다. 누구도 그 사람이 어느 정도의 실력을 갖추고 있는지는 알 수가 없다. 그만큼 답안작성의 능력이 중요해지는 것이다.
|
|
|
으로는 부정되나, 법령상 계획의 성실한 집행의무가 부과되어 있고, 당해 법령의 취지가 상대방의 이익도 보호하려는 취지인 경우에는 인정될 수 있다.
(3) 경과조치청구권
1) 행정계획의 변경폐지로 인하여 재산상의 손해를 입게되는 자가 자
|
|
|
대한 재산상의 손실을 보상해야 한다.
③실권
-행정청이 행정행위의 위법상태를 장기간 묵인방치함으로써 개인이 당해 행위의 존속을 신뢰하게 된 경우에는 행정청이 이후 그 위법성을 이유로 당해 행정행위를 취소할 수 없다.
-위법사실을
|
|
|
법 제2조 제5호를 개괄적 수권조항으로 유추해석할 필요가 있다고 생각한다. 그리고 부득이 개괄조항을 둔다면 개괄조항은 성질상 특별조항이 없는 경우에만 보충적으로 적용되어야 한다. 독일의 경우에도 1882년 6월 14일 프로이센 고등행정
|
|
|
‘회복할 수 없는 손해’에서 ‘중대한 손해’로 완화하여 금전상 손해라도 손해의 정도가 중대한 경우에는 집행정지가 가능하게 되어 충실한 권익구제가 이루어질 것으로 기대된다.
(4) 가처분제도의 도입
1) 현행법에서는 수익적인 행정처
|
|
|
기관의 장은 조사대상자가 자율적으로 행정조사사항을 신고·관리하고, 스스로 법령준수사항을 통제하도록 하는 체제의 기준을 마련하여 고시할 수 있다.
1. 조사대상자
2. 조사대상자가 법령등에 따라 설립하거나 자율적으로 설립한 단체 또
|
|
|
행정지도가 강제성을 띠지 않은 비권력적 작용으로서 행정지도의 한계를 일탈하지 아니하였다면, 그로 인하여 상대방에게 어떤 손해가 발생하였다 하더라도 행정기관은 그에 대한 손해배상책임이 없다.
[2] 행정기관의 위법한 행정지도로 일
|
|
|
행정지도를 EK르고 따르지 아니하고는 행정지도의 상대방이 정할 일이다, 말하자면 행정지도는 상대방의 임의적인 협력을 전제로 하는 법형식이다. 따라서 행정권의 적법한 권력적 행위(강제적 행위)로 인하여 발생하는 특별한 희생에 대하
|
|
|
행정청의 처분으로 개인의 권리침해가 우려되는 경우 당해 처분을 하지 아니할 것을 명하거나 처분권이 없다는 것을 확인하여 줄 것을 구하는 소송을 의미한다. 현행 행정소송법에서 이를 규정하고 있지 아니하므로 인정할 수 없다는 것이
|
|
|
법한 직무집행행위로 인한 손해 및 영조물의 설치, 관리로 인한 손해에 대한 국가와 지방자치단체의 배상책임에 관하여 규정하고 있다. I. 서설
II. 각국의 손해배상제도
1. 프랑스
2. 독일
3. 영,미
III. 우리나라의 행정상 손해배상제
|
|
메뉴펼치기
