|
법상 권한쟁의심판의 의의와 내용
(1) 우리 헌법상 권한쟁의심판의 의의와 그 기능
(2) 독일과의 차이
(3) 지방자치단체가 당사자인 권한쟁의심판
2. 기관소송에 관한 행정소송법과 지방자치법의 규율내용
(1) 기관소송에 관한 행정
|
|
|
행정쟁송의 대상이 될 수 있다(大判 1992. 1. 21, 91 누 1264 ; 大判 1991. 12. 12, 90 누 8503 ; 大判 1985. 6. 25, 84 누 579)
2. 독립취소가능성
부관부행정행위의 취소소송이 제기된 경우에 본안에서 부관의 위법성이 인정되는 경우에는 부관만을 취소할 수
|
|
|
Ⅴ. 제3자의 심판 청구기간․행정심판전치주의문제
Ⅵ. 판결의 제3자에 대한 효력
Ⅶ. 제3자에 대한 재심청구
Ⅷ. 제3자효 행정행위의 실효성 확보의 문제와 강제집행
Ⅸ. 제3자의 동의
Ⅹ. 소송제기요건의 완화문제
|
|
|
행정법상 의무의 준수 또는 의무의 이행을 확보하는 간접적 강제수단을 말한다.
예를 들면, 건축법 제69조 제1항과 제2항은 시장 군수 구청장은 이 법 또는 이 법의 규정에 의한 명령이나 처분에 위반하여 허가 또는 승인이 취소되었거나 철
|
|
|
취소를 구할 법률상의 이익이 없다.
□ □ □ □ □
문 05. 공법상 계약에 대한 설명으로 옳지 않은 것은? (다툼이 있는 경우 판례에 의함) ①②?④⑤
① 행정청이 자신과 상대방 사이의 법률관계를 일방적인 의사표시로 종료시켰다고 하더
|
|
|
법령을 구체적으로 일일이 나열하여야 할 것은 아니다.
【참조조문】
가. 행정소송법 제1조[행정처분일반] /
나. 사립학교법 제66조 제1항, 같은 법시행령 제26조
2. 대법원 1993. 6. 11 선고 92누 14021판결【도로점용료부과처분취소】
☆ 문제의 소
|
|
|
법 제 요건을 만족한다면 국가나 지방자치단체를 상대로 손해배상을 청구할 수 있다.
(2) 손해배상청구와 선결문제
손해배상의 청구에 대집행처분의 취소판결이 요구되는 것인가의 문제가 있다. 통설과 판례는 행정행위의 구성요건적효력은
|
|
|
행정쟁송절차
3. 특별행정심판위원회
4. 행정심판 전치주의
⑴ 의 의
⑵ 행정소송법 제18조 제1항
⑶ 사안의 경우
5. 설문⑵의 해결
Ⅴ. 설문⑶의 해결
1. 문제점
2. 하자의 승계
3. 직위해제의 위법성
4. 계속적 권리침해
⑴ 전제조건
|
|
|
법 각하된다.
Ⅳ. 결
입법론으로는 독일의 경우처럼 소송도중 기간의 경과하거나 집행이 종료된다 Ⅰ. 서설
Ⅱ. 행정소송법 제12조 후단의 해석
1. 견해의 대립
1) 제1설
2) 제2설
2. 판례의 태도
Ⅲ. 협의의 소의 이익여부의 구체적 유
|
|
|
행정소송법 제27조(재량처분의 취소)와 경찰관직무집행법 제1조 제2항 “이법에 규정된 경찰관의 직권은 그 직무 수행에 필요한 최소한도에서 행사되어야하며 남용되어서는 아니 된다.”고 규정하고 있다. 다섯째, 절차위반이다. 적법절차를
|
|
메뉴펼치기
