|
심판권의 범위
1) 소극적 권한쟁의
(1) 인정필요성
(2) 요건
(3) 판례의 소개
2) 헌법재판소의 권한쟁의심판권과 법원의 행정재판 관할권
(1) 권한쟁의심판과 기관소송
(2) 권한쟁의심판과 지방자치법상의 소송
|
|
|
법상 존재하는 당사자소송의 활용 필요성이 인정된다.
그리고 행정심판에 있어 공평성을 담보하고 구조적 문제를 해결하기 위해 행정심판위원회의 독립성을 강화할 방안을 강구하여야 할 것이다. 적극적인 구제수단이 마련되어 있다고 하
|
|
|
요건하에 特定人에 대한 行政廳의 命令 및 强制權의 행사에 대한 소원에 관하여도 심판한다. 訴願은 審級을 거쳐야 하는 경우에는 審級節次를 모두 경료한 후에 제기할 수 있다.”고 하여 국민이 행정청의 처분으로 헌법상 보장된 권리가 침
|
|
|
행정법원이 제1심 법원
5.행정심판과의 관계 (행정심판전치주의)
⑴개념
: 법령에 의하여 위법, 부당한 행정작용에 대한 행정심판이 인정되고 있는 경우에는, 그 행정심판을 행정소송제기의 전심절차로 하는 제도 - 이의신청, 심사청구 등 모
|
|
|
행정정책설(통설) : 제3자의 신뢰보호, 법적 안정성 위해 인정
5) 실정법상 근거 : 공정력을 인정하는 직접적 근거는 없다
- 간접적 근거 : 행정심판법, 행정소송법에서 집행부정지원칙을 채택한 점을 볼 때
6) 공정력의 한계 : 권력적 처분 중
|
|
|
행정의 원칙·법적 안정성·행정의 예측가능성 및 행정의 자의의 금지에서 나온 행정법상의 일반원칙으로서 헌법적 효력을 가진다고 할 것이다.
(3) 성립요건
이 원칙이 성립하기 위해서는 행정기관의 공권력 행사가 존재하여야 한다. 공권력
|
|
|
행정절차의 기능이 여전히 보장될 수 있는 시한까지만 하자의 치유행위를 인정하려는 것이다. 이러한 시점으로는 과거 독일 행정절차법은 행정심판절차가 종료되기 이전, 또는 행정심판절차가 필요없는 경우에는 행정소송 제기 이전까지만
|
|
|
법상 규정
2. 대법원 판례
가. 통치행위 인정사례
나. 통치행위 부정사례
3. 헌법재판소 결정
Ⅴ. 통치행위의 법적효과
Ⅵ. 통치행위의 범위와 한계
1. 통치행위의 범위
가. 행정에 관한 사항
나. 국회에 관한 사항
다. 사법에 관
|
|
|
행정지의 적용폭이 넘어지게 되나, 반면에 그 요건인정을 어렵게 하는 경우에는 집행정지의 가능성은 제한 될 수밖에 없게 된다. 따라서 第3者孝 行政行爲에 의해 법률상 이익을 침해받은 자가 執行停止制度(행정소송법 제23조 2항, 행정심판
|
|
|
요건
1) 특허법원에 소를 제기하기 위한 요건
2) 당사자적격
4. 소의 절차
5. 심리의 대상
6. 재판
1) 의의
2) 기술 심리상 제척, 기피, 회피
3) 심결, 결정의 취소 판결
Ⅷ. 행정소송
Ⅸ. 집단소송
Ⅹ. 납세자소송
?. 주주대표소송
?.
|
|
메뉴펼치기
