|
에 대하여 법령상 일정한 작위의무가 있음에도 불구하고 이를 하지 않거나 거부한 경우에 행정청에게 당해 처분을 할 것을 명하는 내용의 판결을 구하는 소송이다.
2) 학설의 대립
학설은 소극설과 적극설로 구분되어 다툼이 있는 바 판례는
|
|
|
의 계쟁물 양도에 의한 승계의 특수형태라 볼 수 있다.
3) 소의 변경이 있는 경우
행정소송에 있어서의 소의 변경은 항고소송 상호간 또는 항고소송에서 당사자 소송으로, 당사자소송에서 항고소송으로 등 소의 종류를 변경하는 소의 변경(행
|
|
|
정 중‘처분을 하여야 할 법률상 의무가 있음에도 불구하고’를 삭제하고, ‘부작위’를 ‘행정청이 당사자의 신청에 의하여 상당한 기간 내에 일정한 행정행위를 하지 아니하는 것’이라고 정의하고 있다.
3. 예방적 부작위소송
1) 의의
예
|
|
|
이라는 예외적 사정에 관하여 원고에게 입증책임이 있다고 한다.
② 피고책임설
무효등확인소송도 항고소송의 일종이며, 위법의 중대명백성은 입증책임의 문제와 직접 관계가 없으므로 입증책임은 피고행정청이 부담한다고 한다.
③ 검토
|
|
|
만, 현행법의 해석을 통하여 이를 인정하는 것은 무리가 있으므로, 의무이행소송을 명문화할 것이 요청된다.
2. 예방적 부작위소송
1) 의의
예방적 부작위소송이란 행정청의 공권력행사가 행하여지면 사안 자체가 기성화하여 그 회복이 불가
|
|
|
래 원고의 주장이 인용되어야 함에도 불구하고 공공복리를 위하여 청구가 기각된 것이기 때문에 마땅히 적절한 구제수단이 강구되어야 한다.
이와 관련해서 행정소송법은 원고는 피고인 행정청이 속하는 국가 또는 공공단체를 상대로 손해
|
|
|
동일한 처분을 하는 경우, 동일한 처분 그 자체가 중대하고 명백한 하자가 되어 당연무효라고 보는 것이 판례의 입장이다.
Ⅶ. 간접강제
1. 원칙
행정소송법은 의무이행소송이나 일반적 이행소송을 인정하지 않고 있으므로 집행력의 문제가
|
|
|
있다는 견해(홍정선)이다.
(2) 否定說
행소법4는 열거적 규정이고, 행정청이 권한을 행사하기도 전에 이를 사전에 차단하는 것은 권력분립에 반하는 것이므로 인정할 수 없다는 견해이다.
(3) 制限的 肯定說(일회다개)
예방적 부작위 청구소송
|
|
|
소송인이어서 공동소송적보조참가인과 흡사한 지위를 갖는 행소법16조의 규정에 의한 참가인의 지위와 다르므로 역시 준용될 것
4) 독립당사자참가는 행정소송이 당사자적격, 제소요건 및 행정소송의 취지등에 미추어 볼 때 행정소송과는 친
|
|
|
필요가 있다고 인정하는 때에는,
당사자의 명백한 주장이 없는 경우에도 일건기록에 나타난 사실을 기초로 하여 직권으로 사정판결을 할 수 있다.”
3. 사정판결의 적용범위, 무효등확인소송에서의 적용 여부
“당연무효의 행정처분을 소송
|
|
메뉴펼치기
