 |
개론. 은성문화사. 1979. 서울.
3. 외국서적
Allen, R. Earl. The Hereafter. Old Tappan, N.J.: Revell, 1977.
Graham, Billy. \"Highway to Holiness.\" Decision. Sept.1977.
Kubler-Ross, Elisabeth. On Death and Dying. New York:Macmillan,1963.
Maltz, Mrs.Carl. The Taxas herald. Austin, sept.1977.
Moody, Raym
|
|
|
개론”, 백산출판사,
이상철(2004), “경호무도”, 홍경출판사
국외자료
Hahn Harlan(1970), “The Police and the Public”, in American Behavioral Scientist, Vol, VIII, No5~6 Ⅰ.서론
1. 연구의 목적 ········································
|
|
|
헌법체제와 그것을 주도한 조항척의 군벌정권은 본질적으로 양립할 수 없었고, 호남을 둘러싼 1920년대초 남북대립이라는 전국적 상황이 조항척으로 하여금 一省自治를 허용케 하지 않고 附北으로의 길을 강요함으로써 사실상 조항척의 獨立
|
|
|
헌법 재판소 결정 (국가 보안법 제7조 제1항은 합헌)----------------page 48
제4절 노무현 대통령의 국가 보안법 관련 발언 전문---------------------page 52
(문화 방송 시사프로그램 “2580” 500회 특집 특별 대담)
제5절 노무현 대통령
|
|
|
헌법재판소장 화갑기념
박양빈 ‘부진정부작위범’/ 월간고시(92,9)
이정원 ‘부진정부작위범의 구조적 문제점’/형사법연구 14호(2000년)
박상기 부작위에 의한 공범/ 고시연구(96.6)
신양균 부작위에 의한 방조/형사판례연구 6권 140쪽
김성룡
|
|
|
규정을 보면 범죄로 인한 피해자와 이의 법정대리인, 배우자, 친족에 한하여 고소를 할 수 있으며 예외적으로 지정고소권자의 고소를 인정하고 있다.(형사소송법 제 223조 제 228조 제255조) 그리고 직계존속에 대한 고소의 제한, 간통죄에 있어
|
|
|
헌법재판소 판례》
헌법재판소 1999. 4. 29. 97헌가14
《참고 신문》
《로동신문》1996년 4월 24일 참조
1998년 10월 19일 참조 1999년 북한 3개 신문 신년공동사설
1998년 8월 22일 참조
1998년 9월 17일 참조
1996년 10월 24
《매일경제신문》2003년 6월 8일자.
|
|
|
규정
1. 주민소환의 법적 절차
2. 주민소환의 제한규정
Ⅴ. 한국의 주민소환 사례 분석
1. 한국의 주민소환 현황
2. 주민소환 포기 사례
3. 주민소환 첫 사례 하남시
4. 헌법재판소의 결정
Ⅵ. 제주특별자치도지사 주민소환 사례
|
|
|
규정하지 못하여 자의적인 운영과 불공정한 관리가 지속되고 있고, 향진정부와 촌당지부의 부당한 간섭과 통제도 심각하다. 또한 중국 인민들에게 민주화 의식이 부재하다는 것과 소위 ‘중국적 가치’에 의해 지방 선거가 정착되는데 장애
|
|
|
헌법재판소. Ⅰ. 서론
Ⅱ. 간통죄의 내용
1. 의의와 역사적 배경
(1) 의의
(2) 역사적 배경
2. 보호법익
3. 구성요건
(1) 주체
(2) 행위
(3) 주관적 구성요건
4. 친고죄
(1) 고소의 조건
(2) 간통의 종용
|
|
메뉴펼치기
