|
재판의 전제가 되어 있는 어떤 법적사실에 관하여 우리 헌법이 추구하는 이상과 무시될 수 없는 엄연한 현실 사이에서 ‘헌법해석이라는 창조적 수단’을 통하여 모든 국가기관과 지방자치단체를 기속하는 행동지침으로서의 대안을 결정하
|
|
|
주요 쟁점이 되고 있는데 담보권자의 희생의 정도와 공공복리의 측면을 비교하여 헌법재판소나 대법원에서 판결되고 있으나, 대법원 판결에서도 판결내용이 다른 경우가 있으므로, 명확한 입법상의 보완을 통하여 다툼이 없는 법 집행이 되
|
|
|
헌법재판소 제도를 신설하여 국가 권력의 행사에 대한 헌법소원심판을 규정하고 있기에 원칙적으로 국가의 모든 권력행위는 사법적 심사를 받아야 하며 처음부터 통치행위라는 관념으로 심사대상에서 배제해서는 안될 것이다. 하지만 현실
|
|
|
위헌성에 대해 비판해 왔다.
이러한 위헌시비에 따라, 2009년 6월에 <청소년 성보호법>을 개정하여 법 명칭을 <아동 청소년의 성보호에 관한 법률>로 바꾸고 2010년부터 시행되었다. 이 법의 주요 개정내용을 살펴보면, 첫째, 유사성행
|
|
|
결정하고 이에 대하여 이의가 있는 재산권자는 행정청에 의한 법해석과 법집행의 위법을 이유로 최종적으로 법원의 판단에 따라 구제받을 수 있을 것이다. 물론 보상규정 등 법률자체에 명백한 하자가 있다면 또다시 헌재의 판단대상이 될
|
|
|
헌법재판소가 1996.12.26, 선고 94헌바1 사건의 결정에서 제1회 공판기일 전 증인신문제도를 규정한 형사소송법 제221조의2 제2항 및 제5항 중 같은 조 제2항에 관한 부분이 위헌이라는 결정을 선고하였고 이러한 위헌결정의 효력은 그 결정 당시
|
|
|
위헌여부
1. 서설
2. 공무원의 근로3권 제한에 대한 위헌성
판단의 근거-헌법 제33조 제2항
(1). 개별적 헌법유보설
(2). 개별적 법률유보설
(3). 위헌적 헌법조항설
(4). 소결
3. 근로3권의 침해여부
(1). 합헌론(헌재의 견해)
(2). 위헌론
4.
|
|
|
Ⅴ. 이중배상금지와 구상권 행사
1. 문제점
2. 공동불법행위책임 -「민법 제760조 제1항」
⑴ 부진정 연대책임
⑵ 전액배상 및 구상권 행사
3. 공무원의 경과실
4. 구상권 행사 가능성
⑴ 문제점
⑵ 학설 및 判例
⑶ 검토(한정해석설)
|
|
|
(4) 판결금의 수령
9. 개정 주택법의 위헌법률심판
(1) 서울고등법원의 위헌법률심판제청이유
가. 주택법 제46조 제1항
나. 주택법 제46조 제3항
다. 주택법 부칙 제3조
(2) 위헌법률심판의 결과가 하자소송에 미치는 영향
|
|
|
헌법해석의 영역에서까지 독일이나 오스트리아의 헌법재판제도를 의존적이고 습관적으로 원용하는 태도는 지양되어야 할 것이며, 우리나라 헌법체계 및 현실상황에 맞게 극복하려는 노력이 필요하다고 본다. 특히 위헌심사권의 분배 등의
|
|
메뉴펼치기
