|
결정을 할 수 있다. 다시 말하면, 위헌적인 법률조항을 잠정적으로 적용하는 위헌적인 상태가, 위헌결정으로 말미암아 발생하는 법적 공백의 합헌적인 상태보다 오히려 헌법적으로 더욱 바람직하다고 판단되는 경우에는, 헌법재판소는 법적
|
|
|
헌법적 분석 271
(1) 매체의 특성과 명예훼손의 법리 271
(2) 온라인매체와 명예훼손의 법리 273
(3) 정보통신망이용촉진및정보보호등에관한법률상의 사이버 명예훼손죄의 헌법적 문제점 274
2. 정보통신망이용촉진및정보보호등에관한법률상의
|
|
|
헌법질서에는 맞지 않는 조문이다.
제184조와 제221조의2는 증인신문에 있어서는 공통된 내용을 담고 있다. 굳이 제184조에 의하여 검사의 증거보전청구권을 인정하지 않아도 제221조의2에서 충분히 인정되고 있는 내용이다. 제184조의 입법목적
|
|
|
헌법재판소는 당사자주의라는 입장이다. 대판 1984.6.12 84도796 등; 헌재결 1995.11.30. 92헌마44. 형사소송법 제361조 제1항, 제2항 위헌결정 사건.
3.검토
현행 형사소송법이 외형적으로는 당사자주의적 요소를 대폭 도입하였지만 실체적 진실발견을
|
|
|
결정은 우리 헌법에 의하여 지속적으로 유지되어 왔던, 기본적 인권을 확인하고 이를 보장하는 헌법의 계속성과 동일성을 침해하는 헌법 개정에 해당된다고 할 수 있기 때문이다.
Ⅴ. 결어
1. 헌법규정은 그 위헌성과 위헌심사의 대상성을
|
|
|
헌법상 탄핵조항의 채택
3. 미국 탄핵제도의 기능 및 특질
Ⅳ. 미국 탄핵제도에 관한 헌법이론
1. 탄핵의 대상과 범위
2. 탄핵 기준의 이원화
3. 탄핵사유에 관한 헌법해석
Ⅴ. 탄핵제도의 실제와 주요사례
1. 연방법원 판사에 대한 탄
|
|
|
헌법판례(유풍출판사)가 수험용으로는 탁월하다고 자신하는 바이다.
참고문헌
김형성 외 1명(2011), 헌법의 이념적 기초로서의 홍익인본 사상에 관한 연구, 성균관대학교법학연구소
김철수(1995), 헌법학개론, 박영사
계희열(1993), 헌법의 해석,
|
|
|
재판
① 문제의 제기
② 인정여부
③ 헌법재판소의 태도
(2) 헌법재판소의 결정
(3) 사법부작위
Ⅲ. 헌법소원의 제기요건
1. 공권력에 의한 기본권의 침해
(1) 서
(2) 권리보호의 이익
① 자기관련성
②
|
|
|
해석된다. 헌재결 1992. 2.25, 90헌마91, 판례집 4, 134면; 1995. 7.21, 94헌마136, 판례집 7-2, 176면 등 참조
즉, 헌법재판소는 ‘형사실체법상으로는 직접적인 보호법익의 주체로 해석되지 않는 자라 하여도 문제되는 범죄 때문에 법률상 불이익을 받게
|
|
|
재판 : 헌법재판소법 제 68조①은 재판에 대한 헌법소원을 명문으로 금지하고 있으며, 헌법재판소는 헌법소원이 금지되는 재판의 범위를 민사형사행정재판 및 기타 법원의 재판을 포괄하는 넓은 의미로 해석한다.
헌법재판소 결정 : 헌법재판
|
|
메뉴펼치기
