|
헌법재판소의 한정위헌결정은 법원 등에 대하여 기속력을 가질 수 없다\'라고 주장한다. 또한 헌법재판소의 한정위헌결정은 헌법재판소의 \'법률해석에 관한\' 견해를 표명한 데 불과한 것이고, 법원에 전속된 법령의 해석·적용권한에 어떠
|
|
|
헌법소원을 인정하지 않는 것이 헌법 제107조 제\'2항의 해석과 재판소원을 배제하고 처분의 최종적 심사권을 대법원에 부여한 취지에 맞을 것이나, 법원이 위헌또는 한정위헌으로 결정된 법률을 적용하여 예외적으로 재판소원이 인정되는 경
|
|
|
헌법재판소, 형법상 보호감호처분의 위헌결정, 법제처, 2011
장명학 : 독일연방의회 구성의 정치적 특성, 한국정치평론학회, 2008
정창화 : 한국 대통령비서실과 독일 연방수상실(Bundeskanzleramt)의 조직 및 기능에 관한 비교분석, 서울행정학회, 200
|
|
|
결정의 관계에 있어서, ‘입법권 존중’이 경우에 따라 헌법재판소의 결정이유에 포함될 수 있는가 - 결코 안 되는가에 대한 의견은 약간의 차이를 보였다. 그리고 그 차이는 합헌적 법률해석으로서 한정합헌한정위헌결정이 ‘입법권 존중’
|
|
|
헌법재판소가 그 위상을 확립하고 국민의 신뢰를 얻을 수 있는 가장 좋은 기회를 스스로 내팽개친 것이나 다름없는 것이다.
참고문헌
김명재, 헌법해석방법론에 대한 비판적 고찰, 전남대학교, 2001
박진완, 헌법해석과 헌법재판, 한국공법학
|
|
|
위헌결정의 효력
1) 위헌결정의 기속력
위헌결정의 기속력은 각급 법원과 국가기관·지방자치단체에 미칠 뿐 아니라 자기기속력이 있어 이를 취소·변경할 수 없으므로 헌법재판소의 결정에 대한 헌법소원심판청구도 불가능하다.
2) 일반적
|
|
|
헌법재판소는 과거의 헌법위원회와는 달리 어느 정도 헌법기관으로서의 위상 정립에는 성공했다고 평가할 수 있으며, 위헌결정을 통해서 과거와는 상당히 다른 모습을 보여 주었다고 할 수 있다. 반면에 현재의 헌법재판제도나 헌법재판소
|
|
|
헌법재판소의 주요논지에 대한 비판적 검토\", 세계공법연구 제9호, (2004)
차강진 \"대통령에 대한 탄핵심판\", 공법학연구 5권 제3호, (2004)
강기홍 \"3.12 탄핵소추에 대한 헌법적 고찰\", 공법학연구 5권 제1호, (2004)
조홍석 \"탄핵결정의 법리적
|
|
|
해석되므로 헌법재판소로서는 입법부작위 위헌 선언을 하여 조속히 입법하도록 하여야 할 것이며 그러한 의미에서도 특별법 제 2조(제2항 제외) 중 정화계획에 의하여 강제 해직된 정부산하기관의 임직원을 보상대상자에 포함시키지 아니한
|
|
|
헌법재판소 결정의 핵심 논리와 쟁점 구조
4. 민주주의 기본조건과 헌법재판소 판결의 관계
5. 삼권분립의 관점에서 본 사법적극주의와 민주적 자기결정의 경계
6. 여론의 흐름: 시기별 지지·반대 추이와 사회적 쟁점의 분화
7. 정치권 반응
|
|
메뉴펼치기
