|
위헌 판결을 받은 것이다. 헌법재판소 전원재판부(주심 심창언김문희)는 10월 4일, 영화사‘장산곶매’ 대표 강헌의 신청에 따라 서울지법이 낸 위헌법률 심판제청과 영화인 유이택 등 2명이 낸 헌법 소원에 대한 결정 선고에서, 영화 상영 전
|
|
|
결정한 사건은 형사법원에 의해 심판된다.
헌법재판소 = 헌법 제111조에 따르면 법률의 위헌 여부, 탄핵, 정당의 해산. 국가기관의 권한 쟁의 또는 법률에 의한 심판을 담당하게 된다.
(문제 3-2) 노동위원회, 국가인권위원회, 국민권익위원회
노
|
|
|
결정을 내린 헌법재판소의 입장도 이러한 맥락에서 이해될 수 있다. 선거운동자유의 최대한 보장이라는 이상과 공정경쟁을 위한 규제의 필요성 그리고 우리의 정치풍토, 선거문화 및 외국의 입법례 등을 종합적으로 감안하여 현행 공직선거
|
|
|
Ⅳ. 기본권의 내재적 한계
1. 기본권의 내재적 한계의 본질과 의의
2. 기본권의 내재적 한계의 논증형식
3. 소결
Ⅴ. 규칙(Regel)과 원리(Prinzip)로서의 기본권
1. 내용
2. 소결
Ⅵ. 헌법재판소 판례
1. 사건의 경과
2. 소결
|
|
|
헌법소원을 내는 것은 가능하다고 본다.
5. 마치며
간통과 성적소수자간의 성적자기결정권 외의 공통점을 찾아내기가 힘이 들었다. 간통에 대해서는 소홀히 다룬 점이 눈에 띄고 서술전개방식도 지나치게 헌법이론의 틀에 맞추지 않으려 노
|
|
|
헌법상 양심적 병역거부권 논의 -현행 병역법 88조 1항의 위헌성을 중심으로-”. 「법학연구」.
이재승(2004). “양심적 병역거부권과 대체복무제”. 「민주사회와 정책연구.
이혜정(2016). “국방의 의무와 평등권”. 박사학위논문, 고려대학교 :
|
|
|
헌법재판소는 전기통신사업법 제53조의 불온통신 규정에 대해 3가지 이유를 들어 위헌판결을 하였다. 첫째 표현의 자유를 규제하는 입법에 대해 요구되는 명확성의 원칙 위반, 둘째 과잉금지의 원칙 위반, 포괄위임입법금지의 원칙 위반이 위
|
|
|
여성채용목표제
6. 할당제의 합헌성에 관한 구체적 판단
IV.논의의 한계 및 제안
1. 적극적인 조치에 대한 헌법적 고찰의 한계
2. 미국 판례 해석을 고려함에 있어서 주의할 점들
3. 할당제의 시행에 있어서 적용상의 유의점
Ⅴ. 결론
|
|
|
헌법재판소에 의해서도 합헌결정에 내려지고 정치권에서는 위 규정에 대해서 개정의 움 직임이 없는 상태에서의 공적, 비폭력적, 양심적 행위라고 할 것이므로 시민불복종으로서의 정당성이 인정된다 할 것이다.
이에 반해 의료계의 폐업사
|
|
|
헌법재판소에서는 위헌 결정을 내린 바 있다(헌결, 97.10.30. 96헌바14). 즉 헌법재판소에서는 법정상속분을 초과해서 취득하는 재산에 대해서 증여세를 부과함은 증여라는 과세원인이 없음에도 불구하고 증여세를 부과하는 것이므로 이는 위헌
|
|
메뉴펼치기
