|
론 우리는 憲法裁判所法 제36조 제3항에서 \"법률의 위헌심판, 권한쟁의심판 및 헌법소원심판에 관여한 재판관은 決定書에 의견을 표시하여야 한다\"고 규정하고 있음을 잘 알고 있다.
하지만 헌법재판소법에서 탄핵심판 및 정당해산심판에
|
|
|
헌법재판이란 헌법에 관한 쟁의나 의문을 사법적 절차에 따라 해결하는 것으로서 위헌법률심사뿐만 아니라 정당해산심판, 탄핵심판, 권한쟁의심판, 헌법소원심판, 선거소송심판 등을 모두 포함하는 것을 말한다. 현행헌법은 광의의 헌법재
|
|
|
론
Ⅱ. 본론
1. 인권레짐의 개념
2. 인권레짐의 유형
3. 인권레짐의 발전
1) 인권 규범의 발전
2) 인권 논의의 확대
3) 유엔의 법적 인권보장
4) 유엔의 제도적 인권보장
5) 유엔 인권레짐의 성과
4. 국가 사법권의 제한
5. 시사점
|
|
|
론의 등장
2) 입법예
4. 방어적 민주주의의 성격
5. 방어적 민주주의의 한계
6. 한국헌법과 방어적 민주주의
1) 한국헌법에 있어서 방어적 민주주의 원리
(1) 정부형태로서 민주공화국
(2) 위헌정당의 강제해산제도
(3) 기본적 제
|
|
|
론 우리는 憲法裁判所法 제36조 제3항에서 \"법률의 위헌심판, 권한쟁의심판 및 헌법소원심판에 관여한 재판관은 決定書에 의견을 표시하여야 한다\"고 규정하고 있음을 잘 알고 있다.
하지만 헌법재판소법에서 탄핵심판 및 정당해산심판에
|
|
|
론
제2장 정당제도의 의의
제1절 정당의 개념
제2절 정당의 기원
제3절 정당의 지위
Ⅰ. 정당의 헌법상 지위
1. 헌법기관설
2. 국가기관설
3. 중개적 권력설(제도적 보장설ㆍ중개적 기관설)
4. 사적 결사설
Ⅱ. 기본권의 주체
1.
|
|
|
제도의 유형에 따라 다르긴 하지만, 근대국가에 있어서의 위헌법률심사제는 대체로 그러한 2중적 기능을 사명으로 한 것이다. 더구나 오늘의 정당국가에서는 다수당의 정략적 위헌입법의 가능성이 높아 감에 따라 법률심사의 의의는 그만큼
|
|
|
헌법, 까치, 1987
권영성, 헌법학원론, 법문사, 1992
권영성, 「헌법학원론」, 1998, 법문사
김학성, 「헌법재판소 판례연구」, 1997, 성문사
허 영, 「한국헌법론」, 1997, 박영사
박영도, 헌법재판소의 위헌심사기준에 제시된 입법적 시사점, 1998.12,
|
|
|
정당성이 국회보다 훨씬 미약한 헌법재판소가 어째서 위헌여부를 심판할 수 있는가가 문제가 되어왔다.
이 문제에 대하여 사법부를 순수한 사법작용만으로 그 영역을 제한함에 따라 이 부분에 대한 해결을 모색하고자 고안된 제도가 바로 헌
|
|
|
헌법재판 역시 사법작용이라는 데는 이론이 있을 수 없다. 오늘날 헌법상 사법부에 속하는 기관만 사법작용을 한다는 것은 제2차 세계대전 이후 민주적 법치국가의 전개과정에서 국가권력의 헌법적 정당성을 근거로 한 견제와 균형, 그리고
|
|
메뉴펼치기
