|
헌법재판소의 태도
III. 기본권의 충돌
1. 기본권 충돌의 의의
(1)기본권 충돌의 개념
(2)대립하는 기본권의 주체와 국가권력과의 삼각관계
(3)기본권의 제3자적 효력과의 관계
2. 기본권의 충돌과 유사충돌(부진정충돌, 외견적 충돌)
(1)의
|
|
|
헌법해석이 이뤄질 경우 국순옥, 헌법재판의 본질과 기능, 민주주의법학연구회 편, 헌법해석과 헌법실천, 관악사, 1997.
9 인의 재판관이 지지하는 헌법적 가치가 모든 민주적 과정을 재단하게 될 수 있다는 점에 서 헌법재판소의 역할에 대해
|
|
|
헌법재판소법 제68조 제1항의 공권력의 행사에는 입법작용도 포함
- 따라서 법률규정에 대한 헌법소원도 가능하지만 그 법률이 청구인에게 자기관련성이 있어야 함
- 본 사건의 결원에는 탈당이 포함되지 않으므로 해당 법률조항이 청구인들
|
|
|
헌법률심사제의 변천과 특질로서 고찰해보았다. 훌륭한 제도로 출발한 헌법재판소에 의한 위헌법률심사제가 독일 등 선진 국가에서와 같이 깊은 뿌리를 내릴 때까지는, 그리하여 정치집단이 자기들 편의대로 개헌 때마다 없앴다 부활시켰다
|
|
|
상호교차관계” 통치구조
통치구조의 조직 및 형태
입법부, 국회
국회 의결정족수
대통령
계엄의 종류와 비교
행정부, 국무총리
국무회의
감사원, 선관위
사법부, 대법원
특별법원, 기타법원
헌법재판소
헌법재판소 심판 비교
|
|
|
헌법 제 23조 제1항, 사적자치권을 보장한 헌법 제 10조에 위반된다.
2. 소비자의 자기결정권
☞자도소주구입명령제도
☞탁주공급구역 제한
3. 기타 헌법재판소 결정례상 행복추구권
☞동성동본금혼규정
개인의 인격권 행복추구권은 개인
|
|
|
헌법의 수호자라고 보고, Weimar공화국헌법 아래서는 그와 같은 기능을 담당한 국가기관이 바로 국민에 의해 선출된 중립적 권력으로서의 帝國大統領이었기 때문에, 帝國大統領이 헌법의 수호자일 수밖에 없다는 논리를 전개하여 헌법재판소
|
|
|
자기 자식이나 부모님들이 그 교통사고의 위험으로부터 훨씬 더 안전하게 보호된다는 점까지 종합적으로 고려하면 이번 헌법재판소의 결정은 사회적으로 안전한 도로에 대한 기대를 증대시키는 영향을 미칠 것으로 볼 수 있다.
다만, 교통사
|
|
|
헌법재판소 공개변론, 매일경제, 2008. 05. 09.
MBC뉴스, 2008.05.12
정은주 기자, ‘외도’ 이혼에 위자료 내는 부인 급증, 서울신문, 2008. 5. 12.
여태경 기자, 성적 자기결정권 침해인가… 입법정책의 문제인가, 법률신문, 2008. 05. 14.
김현준 특파원, NYT
|
|
|
헌법에 위반되지 아니한다는 의견이고, 재판관 한대현, 재판관 김영일, 재판관 권 성, 재판관 송인준, 재판관 주선회는 헌법에 위반된다는 의견인바, 위헌론이 다수의견이기는 하지만 헌법재판소법 제23조 제2항 제1호에 정한 위헌결정의 정족
|
|
메뉴펼치기
